Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8241 по делу N А40-23287/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8241 по делу N А40-23287/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-23287/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости общей площадью 16,1 кв.м (16,6 после перепланировки), расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 1 (временный кадастровый номер 77:09:0003017:8039), оформленного уведомлением от 30.11.2018 N 77/009/243/2018-4733, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приобрел спорное помещение в строгом соответствии с требованиями законодательства.

По мнению Общества, суды незаконно разрешили вопрос о действительности сделки - договора купли-продажи от 04.06.1997 при отсутствии соответствующих заявлений.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки подлежат признанию недействительными судом.

Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не применим, поскольку не регулирует общественные отношения, связанные с передачей недвижимого имущества, не являющегося частью предприятия, в собственность заявителя.

Право собственности заявителя возникло в полном соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на нежилое помещение перешло к заявителю на основании заключенного, зарегистрированного и исполненного договора купли-продажи в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "СПЕЦ МОНТАЖ СЕРВИС" является собственником помещения общей площадью 16.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. I, ком. 1 (далее - нежилое помещение) на основании договора купли-продажи от 04.06.1997 N 10400, заключенного с Фондом имущества города Москвы (далее - договор купли-продажи), а также на основании свидетельства о праве собственности от 06.06.1997 (реестровый номер 4256).

До заключения указанного договора купли-продажи нежилое помещение находилось в пользовании заявителя на основании договора аренды от 19.03.1997 N 2-184\97, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Общество 22.08.2018 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

В качестве правоустанавливающих документов Общество представило договор купли-продажи имущества от 04.06.1997 N 10400 и копию свидетельства на право собственности от 06.06.1997 (реестровый номер 4256).

Уведомлением от 31.08.2018 N 77/009/243/2018-4733 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) до 30.11.2018.

Уведомлением от 30.11.2018 N 77/009/243/2018-4733 Управление сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект, в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 218-ФЗ и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что договор аренды был заключен после вступления в силу Закона N 1531-1, поэтому правообладатель мог приобрести арендованное имущество только по конкурсу или на аукционе, которых не проводилось.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения договора купли-продажи регулировались Законом N 1531-1. Данным Законом определены способы приватизации: путем купли-продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций в капитале) предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, возможен только по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1001 N 1531-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РФ следует читать как "от 03.07.1991 г."

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 03.07.1991 N 1513-1, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 данного Закона, путем купли-продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖ СЕРВИС" не было создано путем преобразования в акционерное общество. Документы, подтверждающие, что договор аренды заключен на основании конкурса или аукциона, либо о том, что Общество выкупило предприятие по конкурсу или аукциону, отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлена справка ГУП МосгорБТИ, согласно которой по данным технического учета площадь объекта увеличена 16,1 кв.м до 16,6 кв.м, однако разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решение Управления об отказе в государственной регистрации соответствующим требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова