Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС18-11724 (16) по делу N А41-36831/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС18-11724 (16) по делу N А41-36831/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу N А41-36831/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Бабеля Михаила Александровича, Михалева Михаила Ивановича, Исраеляна Григория Исраеловича, Безрукова Игоря Петровича, Белова Алексея Андреевича, Беловой Анны Андреевны и Чувилиной Оксаны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2019 Бабель М.А., Михалев М.И., Исраелян Г.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 442 300 421,41 руб., Безруков И.П. привлечен к ответственности на сумму 54 307 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020, названное определение отменено в части привлечения Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П., в удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из неподтвержденности факта наличия у Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. статуса контролирующих должника лиц, а также совершения ими действий, которые бы могли свидетельствовать о доведении должника до банкротства. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Проверка материалов дела показала, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у Исраеляна Г.И. и Безрукова И.П. статуса контролирующих должника лиц. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина