Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 302-ЭС20-10455 по делу N А58-9607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 302-ЭС20-10455 по делу N А58-9607/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 по делу N А58-9607/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания вида принадлежащего ему объекта недвижимости: вместо объекта с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом "здание" зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом "помещение",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует читать как "от 09.01.2019 г."

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, уточненные истцом требования об обязании управление исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения вида объекта недвижимости со "здание" на "помещение" удовлетворены.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 85 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 9, 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также необходимость привлечения двух представителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 85 800 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктах 6, 9, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"

Доводы управления о невозможности взыскания с него судебных расходов в пользу истца со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о несоразмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова