Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-213/2020 по делу N А21-6588/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и отказал ответчику в снижении ее ниже низшего предела в связи с отсутствием мотивированного заявления о таком снижении, подтвержденного соответствующими доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-213/2020 по делу N А21-6588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Ольги Владимировны (г. Калининград, ОГРНИП 3173926015043) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу N А21-6588/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблёвой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 8 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, снизив размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что, вопреки выводам судов, им было сделано мотивированное заявление о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, которое содержалось в апелляционной жалобе.

Предприниматель также просит считать кассационную жалобу мотивированным заявлением о необходимости снижения размера компенсации и указывает на то, что истцу не были причинены убытки, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, что контрафактный товар был приобретен предпринимателем у лица, на законных основаниях ввезшего его на территорию России, что стоимость контрафактного товара во много раз ниже размера взысканной компенсации, что нарушение интеллектуальных прав не является существенной частью деятельности предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действия общества, по его мнению, направлены не на защиту исключительных прав, а на необоснованное извлечение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 8.

Обществу стало известно, что 25.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Красная, 2а, предпринимателем реализован товар (игрушка) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается чеком от 25.08.2018, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), видеосъемкой процесса приобретения товара.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и логотип мультсериала "Сказочный патруль", а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения размера, заявленного истцом исходя из минимального предусмотренного законом размера за один случай нарушения (10 000 руб.). Суд первой инстанции также исходил из того, что предприниматель не представил доказательств в обоснование наличия правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, что предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда относительно подлежащего взысканию с предпринимателя размера компенсации, обусловленному его мнением о необоснованном неприменении судами разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия заявления ответчика о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, отклоняется судебной коллегией. Как следует из решения суда первой инстанции, суд оценил все доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения размера компенсации, однако констатировал, что эти доводы не свидетельствуют о наличии таких оснований с учетом того, что каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки. Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя, что для целей применения разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П, самого по себе заявления о снижении заявленной ко взысканию компенсации недостаточно - такое заявление должно быть мотивировано наличием всех критериев, указанных в названном постановлении, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебной коллегией также не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя на то, что целью обращения общества с настоящим исковым заявлением является необоснованное получение денежных средств, а не защита нарушенных исключительных прав. Обращение общества с настоящим исковым заявлением является правом общества, направленным на защиту нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которое прямо предусмотрено статьями 12, 1252, 1301 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 по делу N А21-6588/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур