Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-385/2020 по делу N А45-37053/2019
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А. рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Маджита Алиевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547602400443) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) по делу N А45-37053/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)
к индивидуальному предпринимателю Бакояну Маджиту Алиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакояну Маджиту Алиевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" в общем размере 90 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 260 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек и расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области составлено мотивированное решение по делу на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 возвращена.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству Суда по интеллектуальным правам.
С учетом необходимости рассмотрения изначально кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, суд не имел возможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вынесения судебного акта по кассационной жалобе предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции, что соответствует сформировавшемуся в практике правовому подходу, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 предпринимателю возвращена кассационная жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-37053/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный срок.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, и на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взысканной компенсации до 10 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обязанностях налогового агента по оплате дополнительных денежных средств в спорах с иностранным лицом.
Предприниматель полагает, что в нарушение норм статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий юридический статус компании.
С точки зрения предпринимателя, размер взысканной компенсации определен судом первой инстанции неверно, поскольку при использовании нескольких персонажей одного анимационного мультфильма образуется состав одного нарушения исключительного права на мультфильм в целом.
Кроме того, с точки зрения предпринимателя, взысканный размер компенсации явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения, и не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28).
Предприниматель также считает, что представленная видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку получена посредством скрытой видеокамеры, что является нарушением требований как уголовного законодательства, так и законодательства об административных правонарушений.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини), "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами регистрациями авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, от 27.09.2016 N С-2016-003967, от 27.09.2016 N С-2016-003964, от 27.09.2016 N С-2016-003966, от 27.09.2016 N С-2016-003973.
Предложение предпринимателем к продаже товара (детский зонт), на котором размещены объекты авторского права, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав на спорные изображения персонажей и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из того, что ответчик с заявлением об уменьшении (снижении) размера компенсации не обращался.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на недоказанность компанией юридического статуса в соответствии с требованиями статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации компании соответствует установленным требованиям документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности данное свидетельство выдано главой налогового отдела района Кангнам Республики Корея и на нем проставлен апостиль 24.09.2019, который подтверждает предоставление компанией актуальных сведений при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в подтверждение факта нарушения видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от![]()
13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительн
