Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-485/2020 по делу N А40-248391/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о взыскании штрафа по лицензионному договору и об обязании ответчика представить отчетную документацию, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части данных требований, а в остальной части требования удовлетворены в связи с неоплатой ответчиком штрафа за не представление отчетной документации по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-485/2020 по делу N А40-248391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248391/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН 1025201335730) о взыскании штрафа по лицензионному договору и об обязании представить отчетную документацию

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 15.06.2020 N 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00485 и обязании предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 225 000 руб., на общество возложена обязанность предоставить учреждению отчетную документацию за III, IV кв. 2016, I кв. 2017, I-IV кв. 2018 по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00485.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права в части исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа. По мнению учреждения, вопреки выводам судов исковая давность по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 2014, 2015 годы и 1-2 квартал 2016 года должна исчисляться исходя из десятилетнего срока.

Общество и министерство не представили отзывы на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Общество и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение, и обществом заключен лицензионный договор от 20.08.2012 N 1-01-12-00485 (далее - договор) о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Судами установлено, что под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора в случае непредставления лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

На основании пункта 12.1 договора учреждение направило в адрес общества претензию с требованием предоставить отчетную документацию по договору за I-IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, I-IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года, I-IV квартал 2018 года (всего 20 отчетных периодов) и оплатить штраф в размере 500 000 руб. (25 000 руб. х 20 отчетных периодов).

Ссылаясь на то, что общество не представило отчетную документацию, а также не оплатило штраф за нарушение обязательства по договору, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования учреждения в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 1235, 1237 ГК РФ и исходил из того, что требования учреждения в части взыскания штрафа за непредставление отчетной документации за I-IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, I-II квартал 2016 года и обязания предоставить документацию за указанные периоды не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В части взыскания штрафа и обязания представить документацию за иные периоды суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя учреждения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа по договору за периоды III квартал 2016 года, I-IV квартал 2017 года, I-IV квартал 2018 года, об обязании представить отчетную документацию за указанный период, а также о размере этого штрафа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Фактически доводы учреждения сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по части требований о применении ответственности за нарушение договорного обязательства. Изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, что общество не заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ).

Учреждение в обоснование своих требований указало на нарушение обязанности по представления отчетности за период с первого квартала 2014 года по второй квартал 2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается учреждением, подано 18.09.2019.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, учреждению становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое оно ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учреждение пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации в период с первого квартала 2014 года по второй квартал 2016 года (судами установлено, что сроки исковой давности по указанным требованиям с учетом трехлетнего периода истекли 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017, 31.01.2018, 30.04.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 30.04.2019, 31.07.2019 соответственно).

Аргументы учреждения об обратном основаны на его мнении о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не три года, а десять лет.

Суд по интеллектуальным правам полагает данный довод противоречащим пункту 1 статьи 196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности, и отмечает, что учреждение не обосновывает свое мнение о десятилетнем сроке исковой давности ссылками на нормы материального права (статьи 197 ГК РФ).

В судебном заседании дополнительных пояснений об основаниях применения десятилетнего срока исковой давности представитель учреждения не дал.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы учреждения сводятся к его несогласию с выводами судов о применении норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильности такого применения и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248391/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев