Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-1157/2018 по делу N А40-136077/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на изобретение, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу, и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы, и он не заявил возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-1157/2018 по делу N А40-136077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Binger Strasse 173, 55216 Ingelheim, Germany) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-136077/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (пр-т Океанский, д. 13, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1152540007597), обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Фарм" (ул. Гиляровского, д. 50, ком. XII/1-5, Москва, 129110, ОГРН 1085018002970), обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, Московская обл., г. Красногорск, 143402, ОГРН 1107746352163) о защите исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, 3/25, стр. 1;2;3;4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG - Горячев И.С., Мельников А.В. (по доверенности от 23.02.2016), Колесникова М.В. (по доверенности от 12.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (далее - общество "Стрелиция"), обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Фарм" (далее - общество "Соби-Фарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива") о защите исключительных прав на изобретение по Евразийскому патенту N ЕА004381.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что назначенная по делу экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и ее результаты не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку суд не указал какая была назначена экспертиза (комплексная или комиссионная); эксперт Малявин А.Г. не принимал участие в экспертизе; эксперты не имеют соответствующей квалификации; экспертиза проведена в неполном объеме и с нарушениями (исследованы неотносимые к делу доказательства, выбран ненадлежащий метод исследования); судом поставлены некорректные вопросы для экспертов; эксперты не уведомили истца о времени и месте проведения экспертизы.

Как полагает компания, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали доказательства по делу, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Компания указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка проведения судебного заседания (отсутствие проведения стадий исследования доказательств и судебных прений, ограничение представителям истца в количестве вопросов экспертам, отказ в отложении судебного заседания) и нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в отказе в назначении повторной экспертизы.

Общество "Натива" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на изобретение "Кристаллический моногидрат, способ его получения и его применение для получения лекарственного средства" (изобретение), удостоверенное Евразийским патентом ЕА004381, выданным 29.04.2004 с датой приоритета от 12.10.2000. Срок действия патента истекает 28.09.2021 (дата подачи: 28.09.2001).

Кристаллический моногидрат тиотропийбромида защищен пунктом 1 формулы изобретения по патенту ЕА004381.

Истец настаивает на том, что в лекарственном препарате тиотропиум-Натив в качестве активного вещества используется моногидрат тиотропийбромида, который имеет международное непатентованное наименование "тиотропия бромид" и представляет собой порошок кристаллической структуры, используется изобретение по евразийскому патенту, следовательно, препарат производимый и вводимый в гражданский оборот обществом "Натива" и реализуемый дистрибьюторами обществом "Стрелиция" и обществом "Соби-Фарм" нарушает права истца, в связи с чем обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы о защите исключительного права на изобретение.

Поскольку установление факта использования всех существенных признаков по патенту ЕА004381 в спорной продукции требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 25.03.2019 назначил судебную экспертизу по делу. Перед экспертами поставлен вопрос: "Используется ли обществом "Натива" при изготовлении лекарственного препарата "Тиотропиум-натив" (номер регистрационного удостоверения N ЛП-003681) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, охраняемого Евразийским патентом N ЕА004381 и/или используются признаки патента?"

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в препарате "Тиотропиум-натив" не использован именно кристаллический моногидра тиотропия бромида, охраняемый патентом ЕА 004381

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме, наличие оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ"

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом положений статьи 1358 ГК РФ и части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца об обратном, судом первой инстанции перед экспертной организацией был сформулирован вопрос: использованы ли каждый признак независимого пункта формулы изобретения по евразийскому патенту N ЕА004381, на который был дан исчерпывающий и однозначный ответ. При этом экспертная организация - Московский государственный медико-стоматологический университет - поручила проведение исследования конкретным специалистам, вопрос был исследован совместно тремя экспертами: Прокоповым Алексеем Александровичем, Малявиным Андреем Георгиевичем, Савковой Марине Владимировне.

Экспертное заключение было подписано всеми тремя экспертами, при этом была изучена не только вся нормативно-техническая документация, касающаяся лекарственного препарата "Тиотропиум-натив", но и собственно образец лекарственного препарата.

В суд были вызваны эксперты, Савкова М.В. и Прокопов А.А. дали исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика и подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы, а также дали пояснения на дополнительные вопросы истца, не касающиеся предмета исследования.

Содержание экспертного заключения оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, квалификация экспертов проверена судом первой инстанции при назначении экспертизы (Прокопов А.А. профессор, д.х.н, стаж работы с 1998 года, Малявин А.Г., д.м.н., стаж работы с 1986 года), Савкова М.В. (высшее образование, Московский общественный институт патентоведения, стаж работы с 1986 года.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным лицам не было заявлено истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения экспертизы (не указан вид экспертизы). Как следует из материалов определением от 23.08.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсутствие в определении указания на вид экспертизы, предусмотренный статьями 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим за собой недопустимость проведенного экспертного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судами не выявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы о существенных недостатках экспертного заключения, сводятся лишь к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в сделанных выводах экспертов. Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвало сомнений в достоверности. Эксперты предупреждены судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Таким образом, судами приняты во внимание все необходимые обстоятельства, связанные с назначением судебной экспертизой и оценкой ее результатов, ввиду чего экспертное заключение обоснованно приняты судами как допустимое доказательство.

В отношении довода истца о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка проведения судебного заседания Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2019, суд не переходил к судебным прениям.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Расширительное толкование таких оснований не допускается.

С учетом этого к допущенному нарушению применяются положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод истца об отсутствии озвучивания в ходе судебного заседания судьей первой инстанции стадии исследования доказательств не означает, что судом не были фактически исследованы такие доказательств, так как согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Доводов о неисследовании доказательств по делу в кассационной жалобе не содержится.

Требования к содержанию судебного решения, установленные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают, что в судебном решении должны упоминаться все без исключения доказательства, письменные пояснения, заключения и консультации специалистов, представленные в материалы дела, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Тот факт, что какие-то из представленных доказательств, ввиду их большого объема, и доводов не упомянуты в решении, не означает, что данные документы не приобщены к материалам дела, не исследованы непосредственно судом, а доводы не учтены при вынесении решения.

Обратного ссылками на материалы дела и аудиозаписи заседаний суда первой инстанции по настоящему делу не доказано.

Что касается возможности ограничения времени задать вопросы экспертам в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, то такое ограничение предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, повторяют как доводы, заявленные компанией в суде первой инстанции, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции и исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-136077/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская