Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Осина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи суда субъекта Российской Федерации кассационная жалоба гражданина К.В. Осина на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с его участием была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанное дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции. При этом судья указал, что приложенное к кассационной жалобе определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не влияет на вывод о неподсудности дела суду кассационной инстанции.

В связи с этим К.В. Осин оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2012 года N 353-ФЗ), согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (в настоящее время данное положение воспроизведено в абзаце втором части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации применительно к производству в кассационном суде общей юрисдикции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 9 декабря 2010 г."

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оно исключает возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции, и тем самым ставит участников гражданского процесса в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких постановлений и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, с учетом различия закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в оспариваемой редакции и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1687-О, допускавшего неодинаковое их регулирование соответствующими правовыми нормами, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин