Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Бочкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Д. Бочков оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", дополнившего статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2016 года с заявителем был прекращен трудовой договор. 31 марта 2017 года А.Д. Бочков обратился в суд с исковыми требованиями, в которых помимо прочего просил взыскать задолженность по заработной плате и оплате отпуска. Однако в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в случае, когда увольнение и связанная с ним неполная выплата указанных сумм имели место до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ (при этом ранее установленный трехмесячный срок на обращение в суд на момент вступления указанного Закона в силу не истек), однако работник обратился в суд в течение одного года с момента вступления в силу данного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Проверка же правильности исчисления и применения судом сроков для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин