Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Кравченко оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Г. арбитражным судом признана недействительной - как совершенная исключительно с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов - сделка по отчуждению должником принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

По мнению заявительницы, являющейся конкурсным кредитором Г. в порядке правопреемства, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет исполнительский (имущественный) иммунитет на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение в ситуации, при которой должник осуществляет право на такое жилое помещение недобросовестно, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как в исполнительном производстве, так и, с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, сама по себе конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.

Наличие же оснований для применения в конкретном деле положений гражданского законодательства, закрепляющих правовые последствия злоупотребления правом, устанавливается рассматривающим это дело судом исходя из его фактических обстоятельств; проверка правильности разрешения данного вопроса арбитражными судами в деле с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения ими абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Тамары Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин