Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. С01-680/2020 по делу N А82-16581/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку наличие у представителя компании полномочий по выдаче доверенности об уполномочивании общества представлять интересы компании (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, в связи с чем передоверие полномочий было совершено законно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-680/2020 по делу N А82-16581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи Силаев Р.В., Снегур А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311760302100011) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу N А82-16581/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуального предпринимателю Моховой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 05.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моховой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 10.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" (далее - общество "Рус-Техконтроль"), генеральный директор которого подписал исковое заявление, не является надлежащим представителем истца, не имеет законного права требовать от предпринимателя удовлетворения заявленных требований.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив доводы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются полномочия представителя истца на представление интересов компании в суде, так как предприниматель полагает, что выданная ему доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель кассационной жалобы указывает, что доверенность от 08.11.2018, выданная Пчелинцеву Р.А., подписавшему в порядке передоверия 13.05.2019 доверенность на представление обществом "Рус-Техконтроль" интересов компании в суде, подписана неуполномоченным лицом - Николасом Джоном Мюрреем Гауни, не имеющим права на соответствующие действия от имени компании на момент выдачи доверенности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу указанной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, так как названный судебный акт предпринимателем оспаривается лишь по указанным выше основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, и отражено в судебном акте, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано генеральным директором общества "Рус-Техконтроль" - Полозовым М.В., действующим на основании доверенности от 30.05.2019, выданной ему Пчелинцевым Р.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.11.2018 исполненной на английском и русском языках от имени компании и подписанной - Николасом Джоном Мюрреем Гауни, имеющим полномочия вести дела компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, установил, что в данном случае доверенность от 30.05.2019, по которой компания в лице Пчелинцева Р.А. уполномочивает общество "Рус-техконтроль", в том числе Кадникова С.Г., на представление интересов компании в суде, удостоверена Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы.

В данной доверенности указано, что личность и полномочия Пчелинцева Р.А. проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 30.05.2019 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность от 30.05.2019 не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности от 30.05.2019 об уполномочивании общества "Рус-Техконтроль" и Кадникова С.Г., представлять интересы компании (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передоверие полномочий было совершенно законно.

Указанные доводы предпринимателя были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и соответствующие выводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, в связи с чем повторной правовой оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов, не принимается судом кассационной инстанции в качестве обоснованной, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания представленных истцом документов не опровергнута, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А82-16581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур