Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-10411/19 по делу N А82-16581/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А82-16581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16581/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Моховой Татьяне Васильевне (ОГРН 311760302100011; ИНН 760300123378)

о взыскании компенсации,

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, далее - истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моховой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987 в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373 в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведения искусства "Герои в масках" в сумме 30 000 руб.,

- судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 80 руб.,

- почтовых расходов в сумме 106 руб.

Определением от 28.08.19 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16581/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком в материалы дела представлялись возражения на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об исключении доверенности на Пчелинцева Р.А., ООО "Рус-Техконтроль" из числа доказательств по делу как недопустимых доказательств, однако представленные документы не были исследованы судом первой инстанции. Арбитражный суд при вынесении решения не дал оценку претензии и ответу на нее, между тем ответчик заявлял возражения о том, что претензионный порядок истцом не был соблюден. Заявитель полагает, что Общество в лице ООО "Рус-Техконтроль" не является надлежащим истцом, не имеет законного права требовать от Предпринимателя удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку из ответа ответчика на претензию не следует намерение урегулировать спор мирным путем. В подтверждение юридического статуса истца и полномочий представителей в материалы дела представлены требуемые доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

В возражениях на отзыв истца Предприниматель указала, что из видеосъемки, представленной в материалы дела, невозможно установить происхождение товара. С претензией ответчику не представлялись документы, подтверждающие обоснованность заявленных в ней требований, что не позволило урегулировать спор мирным путем до обращения истца в суд. Дополнительно представил пояснения относительно удостоверения истцом своего правового статуса и полномочий представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых устанавливается одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенности, выданной Компанией Пчелинцеву Роману Алексеевичу, а также указанным лицом - Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" по причине недопустимости указанных доказательств: доверенность подписана 08.11.2018 Гоун Николас Джон Мюррей неуполномоченным лицом, не имеющим права на соответствующие действия на момент ее выдачи. Ответчик также представил в материалы дела возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств, связанных с наличием полномочий ООО "Рус-Техконтроль" на представление интересов Компании, а также с правовым статусом самого истца как иностранной компании, управомоченной выступать в своих интересах как истец в суде.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, однако мотивированных выводов со ссылками на представленные доказательства, подтверждающие правовой статус истца и полномочия его представителя, не привел. Ходатайство ответчика об исключении доверенности из числа доказательств также отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, обоснованных мотивов несоответствия указанного ходатайства положениям указанной статьи, в решении суда первой инстанции также не приведено, по существу доказательства, представленные в обоснование полномочий представителя истца, не оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Между тем, представление допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правовой статус истца, а также полномочия лиц, которые обращаются в арбитражный суд в интересах такого истца, является обязательным элементом реализации права на иск, предоставленного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат проверке судом, решающим вопрос о возбуждении производства по иску и наличии достаточных правовых оснований для его рассмотрения по существу.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение спора и принятие решения по делу в порядке упрощенного производства осуществляется на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. В силу общих правил искового производства о доказывании, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, доказательства, представленные участвующими в деле лицами, должны отвечать закрепленным в процессуальном законе критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи. В противном случае установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, становится затруднительным, может повлечь необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств может служить препятствием для рассмотрения дела в упрощенном производстве и основанием для перехода к общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, между тем судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены возражения и ходатайство ответчика, касающиеся установления вопроса о наличии достаточных правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском, соответствующие выводы обжалуемый судебный акт не содержит, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, ограничен в принятии и исследовании дополнительных доказательств, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном для суда первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 30.01.2020 ответчик указала, что взысканный судом размер компенсации является несоразмерным, учитывая, что охраняемые объекты находятся на инструкции, а не на самом товаре, использованные изображения составляют одно нарушение, ответчик является пенсионером по возрасту, не располагает достаточными финансовыми средствами для оплаты задолженности, представляет документы, подтверждающие имущественное положение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство откладывалось, суд предложил истцу представить в письменном виде позицию по дополнительным пояснениям к отзыву ИП Моховой Т.В. от 30.01.2020 (в частности, в отношении размера взыскиваемой денежной компенсации), а также пояснения по пункту 3 возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2019 (в частности, в отношении отсутствия срока доверенности и передоверия полномочий; если считает доверенность действующей - обосновать).

От истца соответствующие пояснения в материалы дела не поступили, Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Ответчик также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата регистрации 15.03.2017, с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата регистрации 11.07.2017, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025), в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Истец также указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Герои в масках": "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", в подтверждение чего представил в материалы дела свидетельства о регистрации произведений в Государственном реестре авторских прав Мексиканских соединенных штатов N 03-2017-060612051700-01, 03-2017-060612112500-01, 03-2017-060612091800-01 от 06.06.2017.

23.05.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине по адресу: г. Ярославль, Клубная, д. 6, установлена реализация детского конструктора с изобразительным обозначением персонажей "Кэтбой", "Гекко", "Алет" из мультипликационного произведения "PJ Masks" ("Герои в масках").

В качестве доказательства реализации товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 23.05.2019, видеозапись процесса покупки, фотографии приобретенного товара.

18.06.2019 истец направил ответчику претензию о нарушении авторских прав с требованием прекращения нарушения и оплаты компенсации.

06.07.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил направить правоустанавливающие документы: доверенность и выписки из реестра правообладателей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, а также с целью проверки соблюдения истцом требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, установлено, что Обществом представлены в материалы дела достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и полномочия представителя.

Истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 06.08.2019, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также истцом представлены свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994 N 02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, с приложением апостиля от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с приложением апостиля от 12.11.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из указанных документов следует, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. Выписка из реестра компаний от 06.08.2019 выдана по состоянию менее чем за тридцать дней до даты подачи истцом иска (26.08.2019).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие статус истца как правоспособного иностранного юридического лица.

Полномочия лица, на предъявление иска подтверждены представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 30.05.2019, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Пчелинцева Р.А. порядке передоверия на имя общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" и Кадникова С.Г. на представление интересов компании на основании доверенности от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Компании представителем Николасом Джоном Мюрреем Гауни.

Полномочия последнего на подписание доверенности от имени Компании Entertaiment One UK Limited подтверждаются следующими документами:

- копия Протокола собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertaiment One UK Limited) ("Компания") от 28 ноября 2014, частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе за номером 02989602, которая была удостоверена в качестве верной копии оригинала Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса. Согласно данному протоколу было принято следующие решение: выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать доверенность от имени Компании;

- копия Доверенности ("Уполномочивающая доверенность") от 01 декабря 2014 года на имя Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) ("Уполномоченное лицо"), которому предоставлены полномочия по данной доверенности, также удостоверенной вышеуказанным Тимом Пфайфером, в соответствии с процедурой, установленной Законом о доверенностях от 1971 года. Согласно данной доверенности Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом. Подписана данная доверенность Адамом Херстом, который наделен правом подписания доверенностей от имени компании.

компания оформила указанную доверенность в качестве полной и генеральной, что усматривается из текста данной доверенности.

Доверенность от 08.11.2018 подписана в Лондоне уполномоченным лицом Николасом Джоном Мюрреем Гауни в присутствии государственного нотариуса Дениса Джона Кэри, удостоверена апостилем, переведена на русский язык и заверена нотариусом.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае доверенность от 30.05.2019, по которой компания Entertaiment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. уполномочивает, в том числе Кадникова С.Г., удостоверена Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы. В данной доверенности указано, что личность и полномочия Пчелинцева Р.А. проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 30.05.2019 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность от 30.05.2019 не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности от 23.01.2019 об уполномочивании Скотниковой Н.Ю. представлять интересы компании Entertaiment One UK Limited (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода ответчика о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 01.12.2014 на представителя компании выдана без срока ее действия, на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняет силу лишь в течение 1 года и к моменту рассмотрения возражения утратила свою силу, суд отмечает, что названная доверенность на представление интересов доверителя выдана за границей, при этом удостоверена нотариусом.

В силу пункта 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.

Следовательно, вопреки доводу заявителя, представитель истца, уполномоченный указанной доверенностью, обладал изложенными в доверенности полномочиями.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.06.2019, в которой Общество требовало прекращения нарушения авторских прав и оплаты компенсации.

06.07.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил направить правоустанавливающие документы: доверенность и выписки из реестра правообладателей, ответ на которую не последовал, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов, признавая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, принимает во внимание, что претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

В таком случае оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Правообладатель исключительного права на произведение - рисунок в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей с нарушителя своего исключительного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и рисунок входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком и рисунком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт продажи контрафактного экземпляра: детского конструктора с изобразительным обозначением персонажей "Кэтбой", "Гекко", "Алет" из мультипликационного произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") также тождественных зарегистрированных за истцом товарным знакам N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), подтвержден товарным чеком от 23.05.19 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине по адресу: г. Ярославль, Клубная, д. 6.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 608987 (надпись "PJ Masks"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), а также охраняемых объектов авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком детского конструктора, на упаковке которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленной истцом компенсации.

Обществом при защите своего нарушенного права выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права (по 10 000 рублей - за каждый рисунок, и по 10 000 рублей - за каждый товарный знак).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации, находит их обоснованными. При оценке размера заявленной истцом компенсации суд принимает во внимание, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела единичный товар стоимостью 80 рублей, все охраняемые изображения размещены на одном объекте продажи. Стоимость товарного предложения не является значительной. Кроме того, при просмотре видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора.

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Доказательств грубого характера совершенного ответчиком нарушения в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара (80 руб.), применительно к спорным охраняемым обозначениям не является значительным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика и его статусе как пенсионера.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23.04.2019 N 10, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 25 000 руб., составляющую пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Возражений в отношении ходатайства ответчика о снижении компенсации истец не заявлял.

Иных доводов и мотивов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16581/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Татьяны Васильевны (ИНН: 760300123378, ОГРН: 311760302100011) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED 25 000 рублей компенсации, 186 рублей судебных издержек, 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Г. Полякова