Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-967/2018 по делу N А70-1330/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, установив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-967/2018 по делу N А70-1330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А70-1330/2018

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (Тюменская обл., ОГРНИП 306720501800050) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, г. Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1037843042060), общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В. (по доверенности от 10.01.2020 N Г03/90).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - общество "Техносфера").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Суд по интеллектуальным правам отметил, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, в связи с чем суд кассационной инстанции согласился с доводами истца о том, что суды при разрешении спора произвольно определили размер компенсации. Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что судами не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Рикор Электроникс" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 431, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), а также на отсутствие оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 13.12.2016 г."

По мнению общества "Рикор Электроникс", в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.10.2016, который предусматривает предоставление права использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии способами, сравнимыми со способами, имевшими место со стороны ответчика. Ответчиком не представлялись в подтверждение довода о необоснованности компенсации иные лицензионные договоры, или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака. Приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора и нормах действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом проигнорирован буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 01.10.2016 о минимальном размере вознаграждения, выплата которого не зависит от объемов реализованной продукции и длительности использования товарного знака.

Общество "Рикор Электроникс" полагает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 16.01.2019.

В судебном заседании представитель общества "Рикор Электроникс" просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

С учетом положений статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку указанные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 289416, с приоритетом от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно приложению к свидетельству Российской Федерации N 289416 срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в магазине, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 53, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, 14.12.2017 реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.

В качестве доказательств нарушения исключительного права представлены товар, товарный чек от 14.12.2017 на сумму 250 руб., чек платежного терминала банка от 14.12.2017, видеозапись закупки.

Факт реализации товара ответчик не оспаривает.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом размер компенсации (при уточнении исковых требований 14.02.2018) был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования товарного знака определена истцом на основании лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между истцом и обществом "Техносфера".

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые товарный знак может быть нанесен; вознаграждение по лицензионному договору от 01.10.2016 в размере 90 000 рублей не может быть принято за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар стоимостью 250 рублей; заявленная истцом компенсация в размере 180 000 рублей, рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 720 раз (180 000 рублей / 250 рублей), что также, по мнению суда первой инстанции, является несоразмерной величиной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, скорректировал критерии определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчик оспаривал размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности: в отзывах от 27.02.2018 и от 29.05.2018 предприниматель отмечал, что по лицензионному договору от 01.10.2016 лицензиату передан целый комплекс права использования интеллектуальной собственности; ответчик, напротив, осуществлял исключительно розничную продажу товаров. Ответчик представил контррасчет стоимости права использования товарного знака с учетом периода действия лицензионного договора и стоимости реализованного контрафактного товара, по которому компенсации должна составлять 49 рублей 06 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости права использования товарного знака суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, ответчик по рассматриваемому делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел способ использования этого средства индивидуализации нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации только стоимость права за способ использования, аналогичный способу, которым товарный знак использовал ответчик.

Как установлено судами, истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416 в материалы дела представлен договор от 01.10.2016, заключенный между обществом "Рикор Электроникс" (правообладатель) и обществом "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 07, 09, 12 и 20-го классов МКТУ.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях названного договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности; также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.10.2016 в материалах дела представлено платежное поручение на перечисление 90 000 рублей лицензионного вознаграждения. Названный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за N РД0233648 и является действительным, доказательства оспаривания его в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Между тем представление истцом в материалы дела единственного лицензионного договора от 01.10.2016, в отсутствие доказательств осуществления лицензиатом деятельности по использованию товарного знака, само по себе не означает, что именно указанная в таком договоре сумма вознаграждения подлежит учету при определении размера компенсации.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 01.10.2016, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соотнес условия названного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно в договоре от 01.10.2016 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не выделяется, отсутствуют данные о том, как сторонами определялся такой размер вознаграждения, между тем в обычных условиях гражданского оборота данные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Так, по договору от 01.10.2016 лицензиату предоставлено право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (пункт 2.1 договора):

использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Лицензиату на основании договора от 01.10.2016 предоставлено право на использование товарного знака в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и только на проданном в розницу товаре (датчике положения дроссельной заслонки) 09-го класса МКТУ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 рублей.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака составит 9 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда о взыскании вынесено на большую сумму (10 000 рублей), возражения в данной части ответчиком не заявлено, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оставил оспариваемом решение суда первой инстанции без изменения.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10. Приведенный подход свидетельствует и о выполнении указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 16.01.2019, которым дело было направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 01.10.2016, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определение размера компенсации произведено не на основании Постановления N 28-П, о чем прямо указано в тексте обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А70-1330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

С.П. Рогожин