Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-1177/2019 по делу N А52-5093/2018 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из недоказанности истцом, что указанная в лицензионном договоре, заключенном между ним и аффилированным лицом, плата за использование товарного знака является обычно взимаемой за его правомерное использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-1177/2019 по делу N А52-5093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, пом. 01, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А52-5093/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к индивидуальному предпринимателю Абукарову Нуршаху Нурдиновичу (г. Псков, ОГРНИП 312602734600033) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (Московская область, ОГРНИП 312505305500019).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" Пищалин М.С., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абукарову Нуршаху Нурдиновичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения от 17.04.2019 изложена в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Абукарова Н.Н. в пользу общества "Русмаш" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен факт аффилированности сторон лицензионного договора, а также отсутствие доказательств его реального исполнения.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако в ходатайстве отсутствовало наименование суда, при помощи которого нужно провести сеанс видеоконференц-связи, что исключило возможность согласования проведения сеанса видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат установлению вышеназванные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 115д, 01.09.2018 истцом зафиксирован факт продажи товара - автоматического натяжителя цепи "Pilot", на котором размещен указанный товарный знак.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости права использования товарного знака, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 N 2, заключенном между истцом и ИП Новиковым С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, отсутствия передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения ответчиком исключительного права. При этом суд признал обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на то, что истец и предприниматель Новиков С.В. не представили по предложению суда доказательства оплаты во исполнение лицензионного договора от 01.03.2016 N 2, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака сам по себе не свидетельствует о том, что указанная в таком договоре плата за использование товарного знака на основании неисключительной лицензии является обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака. Вместе с тем иные доказательства, свидетельствующие о соответствии заявленного размера компенсации цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом заявленного размера компенсации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что указанная в представленном лицензионном договоре плата за использование товарного знака является обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака.

Доводам истца и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Ввиду того, что расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права, если ответчик привел соответствующий довод.

В рассматриваемом случае данный довод ответчиком приводился, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно предлагал истцу представить доказательства исполнения договора.

Однако истец не опровергал утверждения ответчика о том, что предприниматель Новиков С.В. фактически не использует спорный товарный знак.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца пояснил, что доказательства исполнения договора (платежные поручения) были приложены только к кассационной жалобе, ранее в суды они не представлялись.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и исследовать новые доказательства, не представлявшиеся стороной при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, платежные поручения, представленные истцом непосредственно в суд кассационной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения принципа равноправия сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А52-5093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская