Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-203/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-203/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1251/2020 по делу N СИП-203/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1130280040660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО" (ул. Венцека, д. 52/41, пом. 2, г. Самара, Самарская обл., ОГРН 1046300676113) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384976, N 530443, N 329638, N 287497, N 384977, N 386018, N 408177 ввиду их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 20.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - истец, общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО" (далее - общество "Интеллектуальное право", правообладатель, ответчик) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384976, N 530443, N 329638, N 287497, N 384977, N 386018, N 408177 ввиду их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Требования общества "Оригами" мотивированы тем, что оно заинтересовано в использовании в своей коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, которые в отношении указанной истцом части товаров и услуг в течение трех лет до даты направления предложения ответчиком не используются.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истец мотивирует тем, что им 13.07.2018 подана заявка N 2018729660 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Родник" в отношении однородных услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец ссылается на то, что намерен использовать указанное обозначение в собственной деятельности, что подтверждается документами, характеризующими направление деятельности истца. По утверждению истца, он имеет законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "Родник" в латинице и кириллице, поскольку имеет реальное намерение использовать сходное обозначение для осуществления своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг.

Дополнительно позиция истца выражена в пояснениях от 27.05.2019, 22.07.2019, 02.08.2019, 15.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т. 10, л.д. 89-93); судом рассматриваются требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 384976 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками";

N 530443 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

N 329638 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

N 287497 в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

N 384977 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками";

N 386018 в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками";

N 408177 в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению напитками".

От общества "Интеллектуальное право" поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на использование товарных знаков под контролем правообладателя, а также на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении их правовой охраны и злоупотребление истцом своим правом на подачу иска, ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Дополнительно позиция ответчика выражена в пояснениях от 05.08.2019, 07.08.2019, 03.09.2019, 28.01.2020.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Дело в отношении спорных товарных знаков рассматривается в одном производстве ввиду пояснений ответчика о том, что представленными им документами подтверждено использование всей серии товарных знаков, в связи с чем суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований в отношении каждого товарного знака не привело бы к более эффективному рассмотрению спора (части 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, поддержав изложенные правовые позиции.

Ходатайствующий о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

"" N 384976 с приоритетом 08.07.2008, зарегистрированного 29.07.2009 в том числе в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками";

"" N 530443 с приоритетом 10.07.2013, зарегистрированного 19.12.2014 в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

"" N 329638 с приоритетом 18.04.2006, зарегистрированного 16.07.2007 в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

"" N 287497 с приоритетом 10.06.2003, зарегистрированного 22.04.2005 в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)";

"" N 384977 с приоритетом 08.07.2008, зарегистрированного 29.07.2009 в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками";

"" N 386018 с приоритетом 14.05.2008, зарегистрированного 06.08.2009 в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками";

"" N 408177 с приоритетом 14.05.2008, зарегистрированного 12.05.2010 в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению напитками".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с указанными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что эти знаки не используются правообладателем в отношении вышеуказанных товаров 32, 33-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика 04.12.2018 направлено предложение, в ответ на которое ответчик предложил истцу заключить лицензионный договор. Соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как указано в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, а также по приготовлению и последующей доставке еды и напитков. Кроме того, им подана заявка N 2019729660 на регистрацию знака обслуживания "" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реализация пива; розничная продажа продовольственных товаров, розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям; аренда площадей для размещения рекламы; реклама" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; ясли детские".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика истцом в материалы дела также представлены:

- скриншоты страниц сайта http://bushido102.ru/, подтверждающие ведение деятельности по обеспечению общественного питания и розничной продаже товаров;

- скриншоты страниц сайта: https://www.reg.ru/whois/?dname=bushido102.ru, подтверждающие, что обладателем домена http:/bushido102.ru является истец;

- скриншоты страниц сайта https://yandex.ru/maps/org/bushido/1683710914/?ll=56.119608%2C54.620453&source=wizbiz_new_text_single_&z=19, указывающие на расположение суши-лавки по адресу: Цветочная улица, 2, село Нагаево, городской округ Уфа, Республика Башкортостан, Россия, 450900;

- сведения о товарном знаке "суши-лавка БУШИДО" по свидетельству Российской Федерации N 690119;

- фотографии суши-лавки "Бушидо", на которой изображена вывеска суши-лавки Bushido с указанием услуг по доставке продукции;

- товарные накладные от 15.01.2018 N 42, от 05.02.2018 N 127, от 22.02.2018 N 198, от 05.03.2018 N 230, от 20.03.2018 N 935, от 05.04.2018 N 344, от 12.04.2018, N 367, от 08.05.2018 N 3480, от 07.06.2018 N 1790, от 07.06.2018 N 387, от 25.06.2018 N 2072, от 02.07.2018 N 2158, от 12.07.2018 N 2294 и счета-фактуры к ним, подтверждающие факт закупки товаров для приготовления блюд;

- выписки по счету N 40702810727000000545 за период с 11.01.2018 по 06.07.2018, подтверждающие оплату за товары;

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, указывающий на предоставление в пользование обществу "Оригами" части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 70 кв. м, включающего "площадь зала обслуживания посетители 15 кв. м" по месту нахождения суши-лавки по адресу: Цветочная улица, 2, село Нагаево, городской округ Уфа, Республика Башкортостан, Россия, 450900.

Дополнительно истцом 02.09.2019 представлены, в том числе копии чеков от 20.08.2019, от 21.08.2019 о продаже пива и снеков: видеозаписи; декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2018 и 2 квартал 2019 года.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорными товарными знаками обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Родник" (в латинской транслитерации "Rodnik") и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, указывая, что заявка на регистрацию товарного знака не может служить основанием для вывода о заинтересованности, в том числе по причине отказа Роспатентом в регистрации товарного знака и формального характера заявки, подтверждаемого отсутствием усилий истца по регистрации товарного знака после получения уведомления Роспатента о противопоставлении товарных знаков ответчика. Ответчик полагает, что заявленное использование суши-лавки японской кухни не подтверждает реального намерения использовать славянское обозначение "родник". Фактическое осуществление деятельности истцом, намерение организовать производство и получить необходимые лицензии из представленных доказательств не усматривается. Ответчик также оспаривает однородность услуг, указанных в заявке истца, и услуг суши-баров товарам и услугам, указанным в перечнях регистрации спорных товарных знаков. Ответчик считает, что реального намерения использовать спорное обозначение у истца не имеется, а его действия по подаче иска являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доказательств истца судом установлено следующее.

Оказываемые истцом услуги общественного питания и связанные с ними услуги по реализации потребителям (посетителям) безалкогольных напитков и пива однородны заявленным в иске товарам 32, 33-го классов МКТУ, поскольку они характеризуются общим кругом потребителей, местами оказания услуг (реализации товаров), имеют общее функциональное назначение (удовлетворение соответствующих потребностей в напитках). Кроме того, услуги общественного питания, в том числе услуги баров, сопровождающиеся реализацией пива и иных алкогольных напитков, также являются однородными и алкогольной продукции, поскольку они в данном случае также характеризуются общим кругом потребителей, местами оказания услуг и реализации товаров (в том числе кафе, бары, лавки), имеют общее функциональное назначение (удовлетворение соответствующих потребностей в подобных напитках при посещении в том числе кафе, баров), а также обусловлены тем, что пиво и алкогольная продукция характеризуются взаимозаменяемостью и взаимодополняемостью.

Услуги по демонстрации товаров, организации выставок в коммерческих или рекламных целях, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, презентации товаров с целью розничной продажи, продвижению товаров и распространению их образцов, снабженческие услуги для третьих лиц 35 класса МКТУ, а также услуги 43-го класса МКТУ по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, столовых на производстве и в учебных заведениях, баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом однородны и отчасти идентичны оказываемым истцом и указанным в заявке услугам общественного питания, в том числе услугам, сопровождающимся реализацией пива и иных алкогольных напитков производства третьих лиц навынос.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности в конкретной сфере, в том числе по продаже алкогольных и безалкогольных напитков, то они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые подтверждают возможность и осуществление истцом деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной продаже товаров, в том числе пива, безалкогольных напитков как путем доставки товаров до потребителей, так и в зале обслуживания посетителей, оборудованном в суши-лавке.

О фальсификации указанных документов в настоящем деле не заявлено. Сведений о том, что соответствующие документы имеют отношение не к истцу, а к иному конкретному лицу, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что Роспатентом отказано в регистрации знака обслуживания по вышеуказанной заявке, сам по себе не опровергает наличие заинтересованности, а напротив, указывает на факт противопоставления Роспатентом указанной заявке товарных знаков ответчика.

Ссылки ответчика на то, что из представленных доказательств неочевидно, что услуги истцом в действительности оказываются и что бар "Бушидо" имеет отношение именно к истцу, на наличие многочисленных обществ с идентичными истцу наименованиями, на то, что не подтверждено намерение истца использовать именно обозначение "Родник" при оказании услуг японской кухни либо расширить направления своей деятельности, на отсутствие доказательств реального намерения использовать именно обозначение "Родник", учитывая, в том числе существенное количество споров и товарных знаков у истца и аффилированных с ним лиц, на отсутствие доказательств наличия необходимых лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции не могут служить основаниями для выводов об отсутствии заинтересованности истца, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что истце осуществляет деятельность по оказанию услуг баров, обеспечению продуктами и напитками. Иное из материалов дела не следует, документально не подтверждено и основано на предположениях ответчика. Отсутствие сведений о лицензиях на производство и реализацию алкогольной продукции само по себе не исключает наличие интереса в использовании обозначения с учетом возможности получить соответствующие лицензии либо заключить лицензионный договор на использование товарного знака. Довод об отсутствии намерения использовать обозначение "Родник", исходя из совокупности поданной заявки и имеющихся документов об осуществлении и возможности осуществления фактической деятельности, также следует признать основанным на предположении. Неиспользование на дату подачи иска обозначения "Родник", отсутствие указанного обозначения в фирменном наименовании истца, отсутствие у истца коммерческого обозначения, символики или товарных знаков с указанным элементом также не могут являться свидетельством отсутствия заинтересованности при наличии доказательств осуществления однородной деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает также, что наличие заинтересованности истца исходя из осуществляемой им деятельности и представленных в настоящем деле документов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N СИП-230/2019, N СИП-318/2019, N СИП-319/2019, N СИП-406/2019, N СИП-408/2019, N СИП-423/2019, N СИП-501/2019. Ответчиком в настоящем деле не приведено доводов и доказательств, влекущих иную оценку представленных в указанных и настоящем деле документов.

Доводы о неоднородности товаров и услуг, реализуемых и оказываемых истцом и указанных в перечнях регистрации спорных товарных знаков в части позиций, относящихся к предмету настоящего спора, также не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска основан на недоказанности, по мнению ответчика, реальной заинтересованности в последующем использовании обозначения "Родник" и наличии исключительно коммерческого, не связанного с реальным использованием, интереса в последующем получении собственного товарного знака и распоряжении им в ущерб интересам ответчика.

Между тем, учитывая, что злоупотребление правом должно быть подтверждено и установлено в действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу, ответчиком не пояснено, какие именно действия истца в данном случае следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Наличие существенного количества споров относительно прав на средства индивидуализации, инициируемых истцом, может быть квалифицировано как часть стратегии предпринимательской деятельности истца, однако общая правовая оценка такой стратегии выходит за пределы предмета настоящего спора и применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе не дает достаточных оснований для вывода о допущенном по отношению к ответчику недобросовестном поведении.

Сама по себе подача настоящего иска в отсутствие необходимой заинтересованности, если бы это было установлено судом, о намерении причинить ответчику вред недобросовестными действиями не свидетельствует, а повлекла бы отказ в иске в силу недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду изложенного, оценив совокупность представленных доказательств и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг общественного питания и розничной торговле обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384976, N 530443, N 329638, N 287497, N 384977, N 386018, N 408177, а, следовательно, он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении названных товаров 32, 33-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (04.12.2018), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 04.12.2015 по 03.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

В обоснование использования товарных знаков ответчик ссылается на то, что они используются с разрешения и под контролем правообладателя группой компаний для индивидуализации производимой продукции и оказываемых услуг на основании лицензионных договоров, выданных ответчиком разрешений, а также в силу вхождения в группу компаний, наличия корпоративных связей с ответчиком и разрешения руководителя ответчика. Производственная деятельность осуществляется на основании рецептур и технологических инструкций правообладателя. Деятельность по оказанию услуг осуществляется одними юридическими лицами группы компаний в отношении продукции, производимой другими компаниями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии. Указанные компании обладают исключительными правами на фирменные наименования и коммерческие обозначения со словом "Родник", производство алкогольных и безалкогольных напитков осуществляется более 20 лет, зарегистрированы международные товарные знаки с указанным обозначением. С использованием обозначения "Родник" производится вода газированная и негазированная, водка, напитки безалкогольные.

В подтверждение использования товарных знаков ответчиком представлены, в частности:

- лицензионные договоры в отношении товарных знаков N 384976, N 530443, N 329638, N 384977, N 386018, N 408177, заключенные в период с 13.11.2007 по 06.02.2019, и сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- разрешения на использование товарных знаков от 11.06.2012, 25.08.2016, 14.09.2015, 30.03.2017, 01.10.2018, выданные ответчиком обществам с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", "Атлас", "Альфа-групп", "Аква Свит", "Производственный комплекс "Павловские родники", "Вода Родник", "Родник Розница", "Родник Розница Область", "Напитки для взрослых", "Структура живой воды", индивидуальному предпринимателю Беловой Д.Г.;

- рецептуры на водку с наименованиями, содержащими обозначение "Родник", и на безалкогольные напитки, разработанные ответчиком для общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", и технологические инструкции по производству напитков безалкогольных и воды питьевой, технические условия производства воды питьевой "Родник", разработанные указанным обществом;

- лицензии на осуществление розничной продажи алкогольных напитков, выданные обществам с ограниченной ответственностью "Напитки для взрослых", "Родник розница", "Родник розница область";

- сертификаты соответствия и декларации о соответствии в отношении водки, воды питьевой, безалкогольных напитков, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник";

- фотографии фирменных магазинов "Родник" и рекламные материалы на воду "Родник";

- договоры аренды помещений, заключенные в период с 01.03.2011 по 02.05.2016;

- договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции от 04.10.2016, на работу с веб-сайтом vodkarodnik.com от 27.03.2017, на рекламно-информационное обслуживание;

- многочисленные договоры поставки продукции, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" с закрытым акционерным общество "Торговый дом "Перекресток", акционерным обществом "Тандер", обществом с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово", обществом с ограниченной ответственностью "Неотрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Напитки для взрослых", обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье", обществом с ограниченной ответственностью "Купец", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная региональная компания" и другими юридическими лицами начиная с 01.09.2016;

- карточки счета 62 за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 со сведениями о поступлении лицензионных платежей истцу от общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" на основании лицензионных договоров от 30.09.2014, от 26.07.2016;

- договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" на оказание полиграфических услуг, изготовление гофроящиков, поставку коробов, этикеток, бутылок, стеклотары, колпачков, ответственное хранение формокомплектов;

- транспортные и товарные накладные на отгрузку продукции в период с декабря 2016 года по май 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", в том числе водки "Родник Лимон", "Родник Классическая", "Родник Хлебная", "Золотой Родник";

- сведения о продажах в 2016, 2017 годах обществ с ограниченной ответственностью "Родник розница", "Родник розница область";

- договоры поставки воды питьевой обществами с ограниченной ответственностью "Структура живой воды", "Вода Родник";

- товарные накладные на поставки указанными обществами воды питьевой "Родник" с 26.01.2016 по 04.09.2018 и сведения о покупателях;

- сведения о реализации с 01.12.2015 по 30.09.2016 товаров обществами с ограниченной ответственностью "Родник розница", "Родник Розница область", в том числе водки "Родник Классическая", "Родник Хлебная", напитков безалкогольных и воды питьевой;

- скриншоты сайта vodarodnik.ru от 01.08.2019 с информацией о воде питьевой;

- сублицензионный, лицензионный договоры в отношении товарных знаков с обозначениями "Старка", "Карельский бальзам";

- фото столовой "Родник";

- договоры поставки продовольственных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" от 29.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Фуд сервис", от 16.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер - "Самара", от 13.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Мистерия", от 29.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Фуд" и др.;

- договор от 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" и индивидуальным предпринимателем Беловой Д.Г. на организацию питания сотрудников с приложением меню-раскладки;

- договоры аренды помещений, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский комбинат "Родник";

- фото продукции "Карельский бальзам" и "Старка";

- пояснения директора ответчика Дегтярева М.А.;

- договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" о предоставлении рецептур от 10.09.2014.

По итогам проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд признал недостоверными доказательствами следующие документы: разрешение на использование товарных знаков от 30.03.2017 на имя индивидуального предпринимателя Беловой Д.Г.; разрешение на использование товарных знаков от 11.06.2012, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии"; разрешение на использование товарных знаков от 14.09.2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Структура живой воды"; разрешение на использование товарных знаков от 14.09.2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Родник Розница"; разрешение на использование товарных знаков от 14.09.2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Родник Розница Область"; разрешение на использование товарных знаков от 14.09.2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Напитки для взрослых".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано использование под контролем правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 384976 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)"; N 530443 в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива); водка; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой"; N 329638 в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива)"; N 384977 в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива)".

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что указанные товарные знаки в отношении названных товарных позиций использовались при производстве и реализации водки с обозначениями, включающими охраняемые обозначения "Родник", с согласия и под контролем правообладателя в значимый для настоящего спора период, в том числе: действовавшие и исполнявшиеся лицензионные договоры между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник"; рецептуры на водку, предоставленные ответчиком указанному лицу; технологические инструкции на производство водки, разработанные обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник"; сертификаты о соответствии и декларации соответствия на продукцию "водка", договоры поставки продукции (водки "Родник Лимон", "Родник Классическая", "Родник Хлебная", "Золотой Родник") указанным обществом торгующим организациям и товарные и транспортные накладные к ним.

Поскольку водка относится к позициям "алкогольные напитки (за исключением пива)", "напитки спиртовые", "напитки, полученные перегонкой", следует признать доказанным использование вышеуказанных товарных знаков в отношении названных позиций в целом.

Так, как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

Кроме того, технология производства водки включает процесс перегонки (дистилляции).

При этом исходя из подхода, изложенного в Обзоре правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12), учитывая высокую степень сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384976, N 530443, N 329638, N 384977 (тождество по фонетическому и семантическому критериям и среднюю, ввиду различия в алфавитах, характере написания и цветовом оформлении, степень сходства по графическому критерию), суд признает доказанным использование в отношении указанных товарных позиций всех названных товарных знаков.

Использование спорных товарных знаков в отношении воды питьевой, безалкогольных напитков, относительно которого ответчиком представлен существенный объем доказательств, не имеет отношения к предмету настоящего спора и не подлежит установлению.

Использование товарных знаков в отношении иных спорных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ материалами дела не подтверждено, подкрепленных доказательствами пояснений относительно такого использования ответчик не приводит.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", а также услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками", "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" суд не усматривает оснований для выводов об использовании ответчиком спорных товарных знаков.

Документов, подтверждающих оказание ответчиком или под его контролем указанных услуг в интересах третьих лиц, в деле не имеется.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, на которой он настаивал при рассмотрении дела, в том числе с учетом письменных пояснений руководителя ответчика, при использовании товарных знаков группа компаний, в которую входили юридические лица - производители и торгующие организации, осуществляла производство, продвижение и реализацию собственной продукции, а не продукции третьих лиц и в их интересах.

Доказательств иного в деле не имеется.

Суд, оценивая этот довод, исходит также из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицу, участвующему в деле, право выбора и доказывания своей процессуальной позиции.

Оказание услуг 43-го класса в отношении третьих лиц также документально не подтверждено. Фотографии столовой "Родник" не позволяют определить, в какой период и в отношении какого объекта они сделаны, а также кому принадлежит соответствующий объект и кто осуществляет его эксплуатацию. Из договора от 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" и индивидуальным предпринимателем Беловой Д.Г. усматривается, что он касается обеспечения питанием сотрудников указанного общества. Доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных обозначений в значимый для дела период при оказании рассматриваемых услуг 43-го класса МКТУ в интересах третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384976 в отношении товаров "пиво" 32-го и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530443 в отношении товаров "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное" 32-го, "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го и услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го, "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329638 в отношении товаров "пиво" 32-го и услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287497 в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384977 в отношении товаров "пиво" 32-го и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386018 в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" 35-го и "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408177 в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" 35-го и "услуги по обеспечению напитками" 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" 42 000 (Сорок две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев