Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9193 по делу N А51-32699/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9193 по делу N А51-32699/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - должник) Карлина А.В. (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 по делу N А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руденко В.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения; в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.; в заключении договора от 19.10.2017 с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Молоко и сливки", являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом; в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков, а также требовал отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба предпринимателя удовлетворена частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М.; Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника; суд пришел к выводу, что допущенные Карлиным А.В. нарушения носят существенный характер и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов