Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-7861/20 по делу N А51-32699/2016

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко и сливки",

апелляционное производство N 05АП-7861/2020

на определение от 09.11.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о признании недействительным акта N 2 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015 в сумме 609990 руб., проведенного между СППК "Молоко и Сливки" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское",

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Руденко В.А.: Отнякина О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2018 сроком действия на 5 лет,

от Руденко А.В.: Костин А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2020 сроком действия на 5 лет;

от СППК "Молоко и Сливки": Костин А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020 сроком действия на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское").

Определением от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: акта N 2 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015 в сумме 609 990 руб., проведенного между СППК "Молоко и сливки" и ООО "Владимиро-Петровское".

Определением суда 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Владимиро-Петровское" утвержден Ден Альберт Сунхенович.

Определением суда от 09.11.2020 сделка по зачету взаимных требований между СППК "Молоко и сливки" и ООО "Владимиро-Петровское", оформленная актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015 N 2, признана недействительной.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления СППК "Молоко и сливки" права требования с ООО "Владимиро-Петровское" задолженности в общем размере 609 990 рублей по договорам беспроцентного займа от 09.04.2015 N 3 и от 25.06.2015 N 6.

Суд восстановил ООО "Владимиро-Петровское" право требования с СППК "Молоко и сливки" 609 990 рублей задолженности по товарным накладным от 27.07.2015 N 27, от 09.09.2015 N 41, N 42, от 31.08.2015 N 29а, от 10.09.2015 N 46, от 30.09.2015 N 31, от 31.10.2015 N 50, от 30.11.2015 N 53, от 31.12.2015 N 56.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СППК "Молоко и сливки" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-32699/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что по оспариваемому акту зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015 должник получил встречное исполнение до его заключения. По мнению апеллянта, неравноценность встречного исполнения в рамках обособленного спора не установлена. Полагал, что установленный судом факт заинтересованности должника и ответчика по сделке в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий Ден А.С., конкурсный кредитор ИП Руденко В.А. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СППК "Молоко и Сливки" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. С позицией апеллянта согласился представитель Руденко А.В.

Представитель Руденко В.А. на доводы апелляционной возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 31.12.2015 между СППК "Молоко и сливки" и ООО "Владимиро-Петровское" составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц N 2, после подписания которого считаются прекращенными обязательства СППК "Молоко и сливки" по товарным накладным от 27.07.2015 N 27, от 09.09.2015 N 41 и N 42, от 31.08.2015 N 29а, от 10.09.2015 N 46, от 30.09.2015 N 31, от 31.10.2015 N 50, от 30.11.2015 N 53, от 31.12.2015 N 56 и обязательства ООО "Владимиро-Петровское" по договорам беспроцентного займа от 09.04.2015 N 3 и от 25.06.2015 N 6.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, посчитав, что сделка должника, выразившаяся в погашении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 609990 руб., совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить ущерб интересам кредиторов между заинтересованными лицами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств в размере более 20 млн. руб., возникших из договоров займа, заключенных в период с марта по май 2013 года между ООО "ВЭЛС-М" и ООО "Владимиро-Петровское", право требования по которым впоследствии перешло Руденко А.В. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-19910/2016), а также наличием задолженности перед Руденко В.А. в размере более 1,4 млн. руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, возникшей из договора аренды недвижимости от 01.01.2015 (задолженность подтверждена решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N 2-80/2016).

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае, на дату совершения сделок Руденко А.В. являлся контролирующим ООО "Владимиро-Петровское" лицом, единственным участником должника являлась его мать - Руденко Н.А., при этом Руденко А.В. также являлся единоличным исполнительным органом СППК "Молоко и сливки" и его участником с долей участия более 50 %.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод об осведомленности СППК "Молоко и сливки" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что заинтересованность сторон сделки правового значения не имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора, коллегией отклонен, поскольку установление факта наличия заинтересованности важно для установления того обстоятельства, знала или должна была знать сторона по сделке о несостоятельности (банкротстве) контрагента, когда цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт совершения сделок, в результате которых ранее используемое в хозяйственной деятельности имущество ООО "Владимиро-Петровское" передано в пользу заинтересованных по отношению к последнему лиц, учитывая то обстоятельство, что сторонами сделок использован порядок расчетов, не предусматривающий передачи ответчиком денежных средств непосредственно должнику, в то время как такая передача соответствовала интересам последнего, в том числе в связи с наличием признаков неплатежеспособности, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Занятую позицию апеллянта о равноценности встречного предоставления и наличие квалифицирующих признаков для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве коллегия оценила как основанную на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые и законные основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции должно было быть восстановлено право требования сторон друг к другу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие реальной передачи денег, указал на необходимость восстановления взаимной задолженности, существовавшей на момент проведения взаимозачета.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева