Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-7888/20 по делу N А51-32699/2016

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко и сливки" и индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-7888/2020, 05АП-7862/2020

на определение от 09.11.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича об оспаривании сделки должника: акта зачета взаимных требований юридических лиц N 8 от 30.12.2016, подписанного Руденко Алексеем Викторовичем и должником, заявление индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича об оспаривании сделки должника: акта зачета взаимных требований юридических лиц N 5 от 31.12.2016, подписанного СППК "Молоко и сливки" и должником,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Руденко В.А.: Отнякина О.В., паспорт,

доверенность от 19.09.2018

сроком действия 5 лет;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко А.В., кредитор) 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич (далее - Карлин А.В.). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карлин А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское"; исполнение обязанностей арбитражного управляющего возложено на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ден Альберт Сунхенович (далее - Ден А.С.).

Конкурсный управляющий Ден А.С. 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных требований между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и Сливки", оформленного путем составления акта сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2016 года.

Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

От арбитражного управляющего 29.07.2020 поступило заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил признать недействительными акты от 31.12.2016 N 5 и от 30.12.2016 N 8 зачета взаимных требований юридических лиц, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 26.06.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство вышеуказанное заявление конкурсного управляющего, а также заявление индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича (далее - Руденко В.А.) об оспаривании акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2016 N 8, подписанного Руденко Алексеем Викторовичем (далее - Руденко А.В.) и должником, заявление индивидуального предпринимателя Руденко В.А. об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2016 N 5, подписанного СППК "Молоко и сливки" и должником.

Определением суда от 09.11.2020 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между СППК "Молоко и сливки" и ООО "Владимиро-Петровское", оформленная актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2016 N 5; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, СППК "Молоко и сливки" восстановлено право требования с ООО "Владимиро-Петровское" задолженности в общем размере 2 605 562 рубля 64 копейки по договорам беспроцентного займа от 30.07.2015 N 7, от 14.01.2016 N 1, от 09.11.2016 N 4 и от 28.12.2016 N 5; ООО "Владимиро-Петровское" восстановлено право требования с СППК "Молоко и сливки" задолженности в размере 2605562 рубля 64 копейки по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 2, от 28.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 11, от 20.07.2016 N 3, от 18.04.2016 N 2, в связи с возвратом средств по распоряжению от 05.09.2016 N 282-ра. Этим же судебным атом признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Руденко А.В. и ООО "Владимиро-Петровское", оформленную актом зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2016 N 8; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки; Руденко А.В. восстановлено право требования с ООО "Владимиро-Петровское" задолженности в общем размере 917 408 рублей 53 копейки по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N 1; ООО "Владимиро-Петровское" восстановлено право требования с Руденко А.В. задолженности в размере 917 408 рублей 53 копейки по акту выполненных работ по договору аренды техники от 01.07.2016. С СППК "Молоко и сливки" в пользу ИП Руденко В.А. взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Руденко А.В. в пользу ИП Руденко В.А. взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Руденко А.В. и СППК "Молоко и сливки" обжаловали его в апелляционном порядке. Апеллянты в жалобе указали на наличие встречного предоставления оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые сделки совершены в ходе текущей хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционные жалобы ИП Руденко А.В. и СППК "Молоко и сливки" приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.01.2021.

По средством использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в канцелярию суда от конкурсного управляющего Ден А.С., Руденко В.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Руденко В.А. возражал в отношении жалоб по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Руденко Алексеем Викторовичем и ООО "Владимиро-Петровское" 30.12.2016 составлен акт зачета взаимных требований N 8, после подписания которого считаются прекращенными обязательства Руденко А.В. по акту выполненных работ по договору аренды техники от 01.07.2016 на сумму 917 408 рублей 53 копейки и обязательства ООО "Владимиро-Петровское" по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N 1 в том же размере.

Также между СППК "Молоко и сливки" и ООО "Владимиро-Петровское" 31.12.2016 составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц N 5, после подписания которого считаются прекращенными обязательства СППК "Молоко и сливки" по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 2, от 28.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 11, от 20.07.2016 N 3, от 18.04.2016 N 2, в связи с возвратом средств по распоряжению от 05.09.2016 N 282-ра на сумму 2 605 562 рубля 64 копейки и обязательства ООО "Владимиро-Петровское" по договорам беспроцентного займа от 30.07.2015 N 7, от 14.01.2016 N 1, от 09.11.2016 N 4 и от 28.12.2016 N 5 на ту же сумму.

Полагая, что сделки должника, выразившиеся в погашении обязательств зачетом встречных однородных требований, совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить ущерб интересам кредиторов между заинтересованными лицами, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника: акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 N 8 и акт зачета взаимных требований юридических лиц 31.12.2016 от N 5, совершены 30.12.2016 и 31.12.2016 соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2017) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" о признании оспариваемых сделок недействительными коллегией установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Владимиро-Петровское" имело непогашенную задолженность перед налоговым органом по НДФЛ, страховым взносам, ЕСХН, НДС за 2013-2015 годы в общем размере 22 683 742 рубля 54 копейки (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018); перед ИП Руденко А.В. по договорам займа от 11.03.2013 N 11, от 14.03.2013 N 12, от 15.03.2013 N 12/2, от 08.05.2013 N 26, от 20.05.2013 N 36, от 28.05.2013 N 38 на общую сумму 16 552 549 рублей основного долга и 5 927 687 рублей 56 копеек проценты, неустойки (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-19910/2016, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу NА51-32699/2016); перед Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 N 183 в размере 38 567 рублей 83 копейки основной задолженности и 6 345 (рублей 49 копеек финансовых санкций (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2018 по делу NА51-32699/2016).

Кроме того, коллегией из информации, размещенной в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Владимиро-Петровское" за 2016 год размер "долгосрочных обязательств" должника составил 65 975,0 тыс. рублей или 44,17% валюты баланса, размер "кредиторской задолженности" составил 28 862,0 тыс. рублей или 19,32% валюты баланса. Между тем, согласно строки 1250 актива баланса за 2016 год размер денежных средств общества составлял 2,0 тыс. рублей. Изложенное очевидно свидетельствуют о недостаточном размере ликвидных активов ООО "Владимиро-Петровское" за счет которых могут быть погашены текущие и долгосрочные обязательства, что расценивается апелляционным судом как неплатежеспособности и неудовлетворительное финансовое положение общества.

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения оспариваемых актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 N 8 и от 31.12.2016 в материалы дела не представлены.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного права требования. Ввиду изложенного имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку стороны договора стремились избежать расчетов по сложившимся текущим обязательствам.

Также, коллегией из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве поскольку на дату совершения сделок Руденко Алексей Викторович являлся председателем правления (с 21.10.2014) и участником (с 21.10.2014) СППК "Молоко и сливки" с долей участия 78,21% (1 220 000 рублей), а его мать - Руденко Надежда Андреевна с 31.03.2016 являлась участником ООО "Владимиро-Петровское". Ввиду своей заинтересованности указанные лица обладали доступом к информации о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами.

При этом стороны актов зачета взаимных требований рассматриваются коллегией как одна группа компаний, имеющих общие экономические интересы, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, являются обоснованными и поддерживаются апелляционным судом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорные акты зачета взаимных требований совершены с равноценным исполнением обязательств, размер сделок не превышал 1% балансовой стоимости активов и указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, коллегия отмечает, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 из которого следует, что пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств сторон, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 и статья 61.7 2 Закона о банкротстве неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 N 8 и от 31.12.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделок должника ООО "Владимиро-Петровское" акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2016 N 8 и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2016 N 5 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления СППК "Молоко и сливки" права требования с ООО "Владимиро-Петровское" задолженности в общем размере 2 605 562 рубля 64 копейки по договорам беспроцентного займа от 30.07.2015 N 7, от 14.01.2016 N 1, от 09.11.2016 N 4 и от 28.12.2016 N 5; восстановления ООО "Владимиро-Петровское" право требования с СППК "Молоко и сливки" задолженности в размере 2 605 562 рубля 64 копейки по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 2, от 28.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 11, от 20.07.2016 N 3, от 18.04.2016 N 2, в связи с возвратом средств по распоряжению от 05.09.2016 N 282-ра; восстановления Руденко Алексею Викторовичу право требования с ООО "Владимиро-Петровское" задолженности в общем размере 917 408 рублей 53 копейки по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N 1; восстановления ООО "Владимиро-Петровское" право требования с Руденко Алексея Викторовича задолженности в размере 917408 рублей 53 копейки по акту выполненных работ по договору аренды техники от 01.07.2016.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Исходя из результата рассмотрения апелляционных жалоб, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева