Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 309-ЭС18-5650(2) по делу N А07-7986/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 309-ЭС18-5650(2) по делу N А07-7986/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Абдрахимова Рустама Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу N А07-7986/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - должник),

установил:

Абдрахимов Р.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи, заключенных открытым акционерным обществом "Зирганская машинно-технологическая станция" и обществом с ограниченной ответственностью "Тавакан" по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 заявление Абдрахимова Р.Т. признано необоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абдрахимов Р.Т. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Абдрахимова Р.Т. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что торги по продаже имущества должника правомерно проведены с учетом особенностей, установленных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суды указали, что информация о применении правил реализации имущества сельскохозяйственной организации содержалась во всех сообщениях о предстоящих торгах, что предполагает осведомленность участников торгов о возможности преимущественного приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов