Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-36/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-36/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, этаж 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - Какурникова А.М. (по доверенности от 18.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество "Планета Органика").

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения за счет сходства словесных элементов "PLANETA" и "ПЛАНЕТА", представляющих собой одно и то же слово, выполненное буквами разного алфавита. При этом заявитель отмечает, что словесный элемент "PLANETA" в спорном товарном знаке расположен первым и именно с него начинается восприятие товарного знака.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, предприниматель полагает, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В этой связи заявитель обращает внимание, что единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака полностью входит в спорный товарный знак, что исключает вывод о полном несходстве сравниваемых товарных знаков.

С точки зрения предпринимателя, Роспатент не учел, что словесный элемент "ORGANICA" семантически и грамматически не связан со словесным элементом "PLANETA" и может быть переведен с итальянского языка как "организация", либо воспринят как слово "ORGANIC", которое переводится с английского языка как "натуральный, естественный", в связи с чем может быть воспринят потребителем как уточняющее или описывающее слово.

При этом предприниматель отмечает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения уклонился от выявления семантики слова "ORGANICA", тогда как в пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, закреплен подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALP IN А); исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявитель также обращает внимание на то, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знаков.

Как полагает предприниматель, спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных услуг и услуг, имеющих высокую степень однородности, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений (если, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства). При этом предприниматель отмечает, что Роспатент не устанавливал степени сходства сравниваемых знаков и однородности услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет включения в спорный товарный знак словесного элемента "ORGANICA", который увеличивает количество букв, слогов и звуков, что увеличивает фонетическую длину указанного товарного знака по сравнению с противопоставленным товарным знаком.

По мнению Роспатента, в сравниваемых товарных знаках заложены различные понятия и идеи, поскольку словесный элемент "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака имеет значение "небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или ее остатков (https://dic.academic.ru), тогда как словесный элемент "PLANETA ORGANICA" спорного товарного знака представляет собой собирательный образ, название несуществующей планеты.

Возражая против довода заявителя о том, что при проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков не было принято во внимание то, что словесный элемент "ORGANICA" может быть переведен с итальянского языка как "организация", либо воспринят потребителями как слово "ORGANIC" (в переводе с английского языка имеет значение "натуральный", "естественный"), в связи с чем может восприниматься в качестве уточняющего слова к слову "PLANETA", Роспатент отмечает, что данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, поскольку доказательств соответствующего восприятия потребителями спорного товарного знака заявителем в материалы дела представлено не было, словесные элементы "PLANETA ORGANICA" не будут восприниматься как семантически связанное словосочетание, образованное путем соединения слов, происходящих из разных языков, поскольку среднестатистический российский потребитель, как правило, не владеет несколькими иностранными языками.

Роспатент полагает, что при визуальном восприятии спорного и противопоставленного товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление, так как словесный элемент "PLANETA ORGANICA" спорного товарного знака выполнен в одну строку стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а в противопоставленном товарном знаке центральное положение занимает стилизованное изображение словесного элемента "ПЛАНЕТА", перечеркнутого изогнутой линией и выполненного буквами русского алфавита.

С учетом изложенного Роспатент считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что спорный товарный знак не является сходным с противопоставленным товарным знаком, поскольку данные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Роспатент отмечает, что часть услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, идентична части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Роспатент также ссылается на то, что услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству N 508225, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 299509.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание высокую степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, административный орган указал, что поскольку сходство между этими знаками полностью отсутствует, то однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, не свидетельствует о возможности их смешения в гражданском обороте.

Общество "общество "Планета Органика" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он возражает против изложенных в этом отзыве доводов.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Планета Органика" против удовлетворения заявленного требования возражали.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Планета Органика" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225, зарегистрированного по заявке N 2013701474 с приоритетом от 21.01.2013 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 15.04.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508225, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежит сходный до степени смешения знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении идентичных и однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508225 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также имеют визуальные отличия, что приводит к выводу об отсутствии ассоциирования знаков друг с другом в целом.

Произведя сравнение услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент установил, что они относятся к услугам, направленным на продвижение товаров, торговой деятельности и представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях продажи товаров, повышения спроса на них, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то есть имеют общее назначение (реализация товаров потребителю), в связи с чем являются в части идентичными, а в другой части однородными.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и третьего лица, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Планета Органика".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (21.01.2013) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225 представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесных элементов "PLANETA" и "ORGANICA", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в одну строку, выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в одну строку. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров".

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита, и перечеркнутого изогнутой линией. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно неполноты исследования Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по определению сходства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по определению сходства разъяснено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

К слабым элементам, в частности, относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 6.3.2 Методических рекомендаций по определению сходства отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Спорный и противопоставленный товарные знаки включают в себя словесные элементы "PLANETA ORGANICA" и "ПЛАНЕТА" соответственно. При этом словесные элементы "PLANETA" и "ПЛАНЕТА" фонетически и семантически тождественны.

Предпринимателем в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508225 был заявлен довод о том, что словесные элементы "PLANETA" и "ПЛАНЕТА" являются сильными элементами сравниваемых словесного и комбинированного обозначений и подлежат сравнению между собой в целях установления сходства товарных знаков.

Однако данный довод не получил надлежащую оценку в оспариваемом решении Роспатента.

Между тем согласно правовому подходу, приведенному в разделах 4 и 6 Методических рекомендаций по определению сходства, при анализе обозначений должны определять входящие в них сильные и слабые элементы и при экспертизе необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в подпункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по определению сходства, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В рассматриваемом случае словосочетание "PLANETA ORGANICA" не может быть отнесено к устойчивым словосочетаниям, а, следовательно, Роспатент должен был провести сравнение в отношении каждого входящего в это словосочетание слова.

Кроме того, следует согласиться с доводом предпринимателя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения уклонился от выявления семантики слова "ORGANICA", установив смысловое значение словосочетания в целом.

Нарушение сложившихся в правоприменительной практике правовых подходов при рассмотрении возражения могло привести к принятию неправильного решения.

Роспатентом также не дана оценка изложенному в возражении доводу предпринимателя о том, что словесный элемент "ORGANICA" семантически и грамматически не связан со словесным элементом "PLANETA" и может быть переведен с итальянского языка как "организация", либо воспринят как слово "ORGANIC", которое переводится с английского языка как "натуральный, естественный", в связи с чем, может быть воспринят потребителем как уточняющее или описывающее слово.

Настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства должны быть проанализированы судом первой инстанции на основе оспариваемого решения Роспатента.

Представляемый Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения данного административного органа отзыв, содержащий дополнительное обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта при их установлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017 и от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента подлежит оценке судом только исходя из доводов, содержащихся непосредственно в этом решении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, действовавшего в том числе в период принятия Роспатентом оспариваемого решения, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого решения Роспатента не следует, что административным органом устанавливалась степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков. При этом, как отмечалось выше, вывод Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками сделан в результате отхода от им же сформулированных правовых подходов к оценке обозначений на предмет сходства.

Признавая, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, являются идентичными либо однородными, Роспатент также не установил степень такой однородности.

Вместе с тем степень однородности наряду со степенью сходства обозначений оказывает непосредственное влияние на вероятность смешения.

Не устанавливались Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя и иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вероятность смешения товарных знаков (использование товарных знаков в отношении конкретных услуг, длительность и объем использования товарных знаков, степень известности, узнаваемости товарных знаков и пр.).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что следование выработанным судебной практикой критериям оценки сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг в целях установления вероятности смешения обозначений обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-243/2019, от 04.06.2020 N СИП-770/2019.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным и для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения суда.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225 признать недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 15.04.2019 возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря