Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 307-ЭС20-11910 по делу N А56-87228/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 307-ЭС20-11910 по делу N А56-87228/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (Санкт-Петербург, далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-87228/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 12.07.2019 г."

по иску гражданина Корзникова Юрия Геннадьевича (Санкт-Петербург, далее - истец, Корзников Ю.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (далее - общество "Эмрис-Пласт"), гражданину Абрамову Алексею Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Абрамов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (Санкт-Петербург, далее - общество "Форвард") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Маяк" (Санкт-Петербург), акционерного общества "ЮниКредит Банк" (Москва),

о восстановлении корпоративного контроля

(с учетом заявлений об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет за собой возникновение у банка права требовать досрочного погашения обеспеченных залогом обязательств, а затем, в случае просрочки, обратить взыскание на предмет ипотеки, поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-87228/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова