Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурыгина Георгия Владимировича и Мирошникова Евгения Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Бурыгина и Е.Н. Мирошникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Г.В. Бурыгин и Е.Н. Мирошников оспаривают конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", части 3 статьи 8 "Равноправие сторон", статьи 9 "Состязательность", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", частей 1-5, 7 статьи 71 "Оценка доказательств", части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", части 2 статьи 169 "Изложение решения", части 4 статьи 170 "Содержание решения", частей 1 и 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", частей 4 и 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", частей 1, 1.1 и 2 статьи 284 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции", частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", частей 1-3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" и части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции".

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 11 "Судебная защита гражданских прав", статей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления", 199 "Применение исковой давности", пунктов 2 и 3 статьи 1248 "Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав", пункта 2 статьи 1351 "Условия патентоспособности полезной модели", пунктов 1 и 2 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и пункта 2 статьи 1406 "Споры, связанные с защитой патентных прав".

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.В. Бурыгину и Е.Н. Мирошникову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 124355 на полезную модель "Хомут червячный".

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность арбитражного суда установить дату получения физическим лицом оспариваемого им решения государственного органа; не обязывают государственный орган, заявивший о пропуске срока обращения в суд, доказывать обстоятельства, свидетельствующие о таком пропуске; возлагают на заявителя неблагоприятные последствия правомерного поведения и исключают обязанность арбитражного суда восстановить физическому лицу срок на обращение в суд в случае его незначительного пропуска и при наличии обстоятельств, позволяющих, как полагают заявители, его восстановить; позволяют арбитражному суду распространить на лицо, участвующее в деле, вывод суда о дате получения оспариваемого решения государственного органа, поступившего в адрес другого участвующего в деле лица; исключают обязанность надлежащего перевода на русский язык патентного документа, прилагаемого к возражению, поданному в Палату по патентным спорам; допускают возможность неполноты исследования и оценки арбитражным судом доказательств, произвольность его выводов, неотражение или неполное отражение результатов оценки доказательств в судебном акте; исключают возложение на государственный орган, решение которого оспаривается, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения; при наличии перечисленных выше обстоятельств не обязывают арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт нижестоящего суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование позиции Г.В. Бурыгина и Е.Н. Мирошникова, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с их неправильным, по мнению заявителей, применением в принятых по их делу постановлениях арбитражных судов, с которыми они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурыгина Георгия Владимировича и Мирошникова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин