Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-18/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака, поскольку в сравниваемых обозначениях заложены различные понятия и идеи, что свидетельствует о низкой степени их сходства по семантическому признаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-18/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1288/2020 по делу N СИП-18/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (квартал 8-й, д. 16Б, пом. 7, Иркутская обл., г. Шелехов, 666034, ОГРН 1053808079929) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 N 2012721160 (516290), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (ул. Лимонова, д. 16, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 67002, ОГРН 1020300987959).

В судебном приняли участие представители:

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА" - Шестакова Т.А. (по доверенности от 05.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.10.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516290, поскольку Роспатентом установлено соответствие его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516290 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "БАЙКАЛЬСКИЕ РОДНИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 419398, "" по свидетельству Российской Федерации N 508968, "" по свидетельству Российской Федерации N 506484, "" по свидетельству Российской Федерации N 511433, в связи с чем, по мнению заявителя, регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - общество "АКВА").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012721160 с приоритетом от 26.06.2012 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2014 за N 516290 на имя общества "АКВА" в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 25.06.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516290, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 11.10.2019 в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516290 оставлена в силе, поскольку Роспатентом установлено соответствие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.10.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (26.06.2012) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 11.10.2019 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516290 представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), в центре которого расположен контур озера Байкал красно-серого цвета, стилизованное изображение бубна красного цвета с характерным для данного народного инструмента орнаментом белого цвета и словесный элемент "БАЙКАЛЬСКИЙ ледник", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом белого цвета. На синем фоне этикетки находятся также изображения животных в сером цвете. Верхняя часть этикетки включает изображение ледяных глыб в серо-синем цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419398 [1] представляет собой словесное обозначение "БАЙКАЛЬСКИЕ РОДНИКИ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508968 [2] представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов соответственно.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506484 "" [3] представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), включающее словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАПОВЕДНИК", "ОЛХИНСКАЯ", "Природная питьевая вода", выполненные стандартным и оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, изображение озера Байкал голубого цвета в левой части товарного знака, а также горизонтальную серую полосу, расположенную в нижней части товарного знака, на фоне которой находится стилизованные изображения животных в виде петроглифов. Верхняя часть этикетки стилизована под контур горных вершин. Словесные элементы "Природная питьевая вода" включены в указанный товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 511433 "" [4] является комбинированным, включает в свой состав изображения различных животных, заключенные в окружность. По контуру окружности сверху и снизу расположены словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ" и "ЗАПОВЕДНИК", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Судебная коллегия, проводя анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства, пришла к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак "" выполнен в оригинальном цветовом сочетании, и в его композиции, как верно указал Роспатент, также присутствуют графические элементы, которые являются запоминающимися и занимают доминирующее положение наряду со словесными элементами.

В свою очередь, противопоставленные словесные товарные знаки "БАЙКАЛЬСКИЕ РОДНИКИ" [1] и "" [2] не имеют оригинальной графической проработки, ввиду чего визуально отличаются от оспариваемого товарного знака.

Таким образом, указанные товарные знаки имеют низкую степень графического сходства.

Роспатент правильно отметил, что оспариваемый товарный знак "" и противопоставленные товарные знаки "" [3] и "" [4] различаются визуально за счет наличия в их составе оригинальных запоминающихся графических элементов, композиционного решения, а также расположением словесных элементов по отношению к графическим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом товарном знаке акцентирует на себе внимание потребителя изображение красного бубна на синем фоне с характерным для данного инструмента орнаментом, а также верхний край этикетки, стилизованный под ледяные глыбы.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что в противопоставленном товарном знаке [3] доминирующее положение занимают именно словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАПОВЕДНИК". При этом графические элементы в виде стилизованных фигур животных на фоне серой ленты выполнены в значительно более мелком масштабе, при этом они занимают периферийное положение в композиции и выполнены в неяркой серо-белой цветовой гамме, поэтому не акцентируют на себе внимание российского потребителя.

В противопоставленном товарном знаке [4] присутствуют оригинальные графические элементы в виде стилизованных изображений животных, которые занимают центральное положение в композиции и напоминают калейдоскоп, ввиду чего именно на них акцентируется внимание потребителей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при восприятии оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков [3], [4] российские потребители акцентируют свое внимание на тех элементах, которые вызывающих различные визуальные образы, что как правильно указал Роспатент свидетельствует о том, что указанные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Довод компании о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак [3] содержат изображения оленей и горного хребта, из-за чего имеют высокую степень сходства по графическому признаку, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Противопоставленный товарный знак [3] действительно содержит графический элемент в виде стилизованного изображения оленя, однако так как этот элемент выполнен в очень мелком масштабе и размещен в одном ряду со стилизованными изображениями других животных такого же маленького масштаба, при восприятии данного товарного знака внимание потребителя не будет акцентироваться исключительно на изображении оленя.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводу компании, оспариваемый товарный знак не содержит изображения горного хребта, а содержит, как верно указал Роспатент, существенно отличающееся от него изображение ледяных глыб.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак [3] содержат графические элементы в виде контуров озера Байкал, в связи с чем являются сходными по графическому признаку сходства, судебная коллегия отмечает следующее.

В противопоставленном товарном знаке [3] графический элемент в виде контура озера Байкал выполнен в мелком масштабе и расположен в крайней части композиции.

В оспариваемом товарном знаке графический элемент в виде контура озера Байкал расположен на фоне композиции и выполнен более тонкими линиями по сравнению с другими элементами этого товарного знака.

Поэтому судебная коллегия считает, что указанные графические элементы не занимают доминирующего положения в композиции сравниваемых обозначений и не акцентируют не себе внимание потребителя, следовательно, их наличие не свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по графического признаку.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что озеро Байкал является известным объектом всемирного природного наследия и присутствует в ряде товарных знаков (например, "" по свидетельству Российской Федерации N 589708, "" по свидетельству Российской Федерации N 576604 и др.). Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что изображение контуров озера Байкал не воспринимается российскими потребителями как обозначение, способное индивидуализировать товары только одного лица, и, следовательно, обладает слабой различительной способностью.

Таким образом, оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки [1-4] имеют низкую степень сходства по графическому признаку сходства.

В подпункте "а" пункту 14.4.2.2 Правил, указано, что признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по фонетическому признаку сходства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия учитывает, что в состав сравниваемые товарные знаки включены словесные элементы "ЛЕДНИК", "РОДНИКИ" / "SPRINGS", "ЗАПОВЕДНИК", "ОЛХИНСКАЯ", которые существенно отличаются по звуковому составу гласных и согласных, ударению, количеству слогов.

Поэтому судебная коллегия считает, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия провела анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку и установила следующее.

Поиск Роспатентом информации в словарно-справочных источниках показал следующие значения словесных элементов, включенных в сравниваемые товарные знаки:

Байкал - это озеро на юго-востоке Сибири; Бурятия и Иркутская область (Географические названия мира: Топонимический словарь. - М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001).

Ледник - это ледяной покров, спускающийся с горных вершин в долины, масса движущегося льда.

Заповедник - это заповедное место, где оберегаются и сохраняются редкие и ценные растения, животные, уникальные участки природы, культурные ценности.

Родник - это ручей, водный источник, текущий из глубины земли, ключ. (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил Роспатент, включенные в оспариваемый товарный знак и в противопоставленные товарные знаки [1-4] словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ", "БАЙКАЛЬСКИЕ", "Baikal" являются прилагательными и выступают в роли определений к существительным "ЛЕДНИК", "ЗАПОВЕДНИК", "РОДНИКИ", "Springs" соответственно. Следовательно, логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает именно на указанные существительные, которые имеют различные семантические значения.

Так, судебная коллегия полагает, что оспариваемый товарный знак ассоциируется именно с ледником, то есть с массой движущегося льда. При этом Роспатент правильно указал, что такие ассоциации усиливаются именно за счет наличия в составе данного товарного знака изображения ледяных глыб.

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки [1-2], по мнению судебной коллегии, ассоциируются с водными источниками, проистекающими из глубины земли, а противопоставленные товарные знаки [3-4] - именно с заповедными зонами, в которых обитают редкие животные, что усиливается также наличием в составе данных товарных знаков графических элементов в виде стилизованных изображений различных животных.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сравниваемых обозначениях заложены различные понятия и идеи, что свидетельствует о низкой степени их сходства по семантическому признаку.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, показал следующее.

Товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки [1]-[4], являются однородными, поскольку относятся к различным видам воды и безалкогольных напитков.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая низкую степень сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому, семантическому признакам сходства пришла к выводу об отсутствии вероятности их смешения в глазах российского потребителя, даже несмотря на однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев