Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-120/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-120/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кочана Игоря Геннадиевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.11.2019 об удовлетворении возражения от 18.07.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 108485 на промышленный образец "Стол" (код Международной классификации промышленных образцов 06-03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 22, Москва, 125367, ОГРН 1147746082802).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-267/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти" - Бирюков А.С. (по доверенности от 17.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2019 об удовлетворении возражения от 18.07.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 108485 на промышленный образец "Стол" (код Международной классификации промышленных образцов 06-03).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество).

В обоснование заявленного требования Кочан И.Г. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков общего вида изделия, известного из патента ЕМ 003454354-0009.

По мнению заявителя, из противопоставляемого изделия не известен стол, для которого были бы характерны такие же существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия спорного патента, которые его характеризуют.

Как полагает Кочан И.Г., отличительными признаками спорного промышленного образца от противопоставленного изделия по патенту ЕМ 003454354-0009 являются: колористическое решение, заключающееся в том, что боковые стороны столешницы выполнены в едином цвете с меньшей частью столешницы и опорой, что создает единый цветовой ансамбль в случае, когда стол разложен, а в случае, если столешница собрана - верхняя часть контрастирует с боковыми сторонами столешницы; сложная частичная окраска изделия "под дерево".

Заявитель отмечает, что названные характерные признаки не содержатся ни в одном из противопоставленных источников информации, что свидетельствует об отсутствии в возражении общества доводов, в результате рассмотрения которых Роспатент мог принять оспариваемое решение.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Возражая против довода о наличии отличительных существенных признаков спорного промышленного образца от противопоставленного изделия па патенту ЕМ 003454354-0009, Роспатент полагает, что отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108485, заключающиеся в соответствующем колористическом решении частей столешницы, опоры и их отделки, пластической проработке больших сторон столешницы и толщине торцов столешницы, при сходстве формообразования и компоновки основных элементов стола по этому патенту и стола по патенту ЕМ 003454354-0009, охарактеризованных общими признаками, не принимают активного участия в формировании общего зрительного впечатления.

По мнению Роспатента, данные отличительные признаки не обуславливают наличие у стола по патенту Российской Федерации N 108485 эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

При этом в отношении отличительных признаков, характеризующих отделку нижней части столешницы и колористическое решение нижней части основания, Роспатент отмечает, что в процессе обычной эксплуатации указанные признаки не будут видны конечному пользователю.

В связи с изложенным Роспатент считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патента ЕМ 003454354-0009, что свидетельствует о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С точки зрения Роспатента, доводы заявителя о том, что из патента ЕМ 003454354-0009 не известен стол, для которого были бы характерны такие же существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия по патенту Российской Федерации N 108485, которые его характеризуют, не опровергают вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108485 условию патентоспособности "оригинальность".

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленного требования.

Кочан И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 108485 на промышленный образец "Стол" был выдан по заявке N 2017503780 с приоритетом от 04.08.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Кочана И.Г. в объеме следующих изображений:

.

Общество 18.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 108485, мотивированным несоответствием данного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением были представлены следующие источники информации:

- патент Европейского Союза на промышленный образец ЕМ 003454354-0009 [1];

- патент Китайской Народной Республики на промышленный образец CN 200630073139/5 [2];

- патент Российской Федерации RU 97926 [3];

- патент Российской Федерации RU 94608 на промышленный образец [4];

- скриншот Интернет страницы из электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) https://web.archive.org/web/20170320052236/http://www.mebelaero.ru:80/catalog/stoly/lakovye/ [5].

По мнению подателя возражения, из указанных источников известны все существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида спорного изделия и определяющие его эстетические особенности, что исключает признание спорного промышленного образца соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения также указал на то, что спорный промышленный образец содержит все совокупность существенных признаков, которая характеризует патент на промышленный образец ЕМ 003454354-0009.

Решением Роспатента от 19.11.2019 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации N 108485 на промышленный образец "Стол" признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида стола по патенту Российской Федерации N 108485 и решения внешнего вида изделия, известного из источника информации [1], было установлено, что сравниваемые внешние виды столов обладают следующими общими признаками:

- составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание;

- выполнением столешницы и основания в виде однородных фигур на основе прямоугольника,

- выполнением опоры U-образной с расходящимися снизу вверх ножками;

- выполнением основания стола металлизированным и уплощенным;

- выполнением сторон основания выпуклыми.

С точки зрения Роспатента, указанные признаки внешнего вида изделий являются существенными, поскольку они создают композиционное построение стола, данные признаки являются доминантными, так как они определяют эстетические особенности стола, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Роспатент также выявил признаки, присущие обоим сравниваемым столам, обусловленные исключительно технической функцией этих изделий: выполнение столешницы трансформируемой, при этом в собранном состоянии она состоит из двух частей одного размера, а в расположенном состоянии - из четырех частей: две большого размера и две меньшего размера; наличие у стола каркаса, на котором установлена столешница; наличие на нижней части основания элементов крепления.

При этом административный орган обнаружил, что стол по спорному патенту отличается от стола по источнику информации [1] следующими признаками:

- выполнением столешницы с выпуклыми сторонами (на изображениях стола по источнику информации [1] выпуклыми выполнены короткие стороны, пластическая проработка длинных сторон на данных изображениях не визуализируется);

- колористическим решением стола, выполненным таким образом, что торцы столешницы, опора и меньшие части столешницы (в разложенном состоянии), выполнены темнее, чем большие части столешницы, и при этом имеют единую отделку, имитирующую текстуру дерева;

- выполнением торцов стола утолщенными;

- выполнением нижней части основания в черном цвете;

- выполнением нижней части столешницы с отделкой, имитирующей текстуру дерева.

Относительно отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту, заключающихся в соответствующем колористическом решении частей столешницы, опоры и их отделки, пластической проработкой больших сторон столешницы и толщины торцов столешницы, Роспатент отметил, что при сходстве формообразования и компоновки основных элементов стола по спорному патенту и стола по источнику информации [1], охарактеризованных приведенными выше общими признаками, отличительные признаки не принимают активного участия в формировании общего зрительного впечатления, поскольку данные отличительные признаки не обуславливают наличие у стола по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Касательно отличительных признаков, характеризующих отделку нижней части столешницы и колористическое решение нижней части основания, Роспатент указал, что в процессе обычной эксплуатации указанные признаки не будут видны конечному пользователю.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации [1], что в силу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая вышеизложенный вывод, Роспатент не рассматривал источники информации [2]-[4], а в отношении источника информации [5] установил, что содержащиеся в нем сведения были раскрыты самим обладателем спорного патента менее чем за двенадцать месяцев до даты подачи заявки на промышленный образец, по которой выдан указанный патент.

Роспатент также констатировал, что в возражении лишь продекларировано несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", однако доводы, обосновывающие указанный вывод, в возражении отсутствуют.

Полагая, что решение Роспатента от 19.11.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, Кочан И.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 19.11.2019 заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.08.2017), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правил N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Согласно методологическим подходам, выработанным правоприменительной практикой в вопросах существенности признаков промышленного образца и его оригинальности и нашедшим отражение в действовавших на дату приоритета спорного промышленного образца Рекомендациях по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации N 48), для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией, не является достаточным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату приказа Роспатента следует читать как "от 31.03.2008 г."

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических особенностей.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными (пункт 1.2 Рекомендаций N 48).

Роспатентом верно установлено, что решение внешнего вида изделия по источнику информации [1] относится к изделию того же назначения, что и решение по спорному патенту - стол. Источник информации [1] был опубликован 18.11.2016, то есть сведения о внешнем виде стола по источнику информации [1] стали общедоступны до даты приоритета (04.08.2017) промышленного образца по спорному патенту.

Согласно оспариваемому решению Роспатента промышленный образец по патенту Российской Федерации N 108485:

и промышленный образец по источнику информации [1]:

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание;

- выполнением столешницы и основания в виде однородных фигур на основе прямоугольника;

- выполнением опоры U-образной с расходящимися снизу вверх ножками;

- выполнением основания стола металлизированным и уплощенным;

- выполнением сторон основания выпуклыми.

Указанные общие признаки внешнего вида изделий являются существенными, поскольку они создают композиционное построение стола, данные признаки являются доминантными, так как они определяют эстетические особенности стола, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, зрительно активны и формируют общее зрительное впечатление.

Роспатент установил, что стол по патенту Российской Федерации N 108845 и стол по патенту ЕМ 003454354-0009 характеризуются также следующим общими признаками:

- выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном состоянии она состоит из двух частей одного размера, а в разложенном состоянии - из четырех частей: две большего размера и две меньшего размера;

- наличием у стола каркаса, на котором установлена столешница;

- наличием на нижней части основания элементов крепления.

Однако данные признаки, обусловлены исключительно технической функцией этого изделия, и не является охраняемыми признаками промышленного образца.

Кроме того, Роспатентом выявлены признаки, которыми внешний вид стола по спорному патенту отличается от внешнего вида стола, известного из патента ЕМ 003454354-0009:

- выполнение столешницы с выпуклыми сторонами (на изображениях стола по патенту ЕМ 003454354-0009 выпуклыми выполнены короткие стороны, пластическая проработка длинных сторон на данных изображениях не визуализируется);

- колористическое решение стола, выполненное таким образом, что торцы столешницы, опора и меньшие части столешницы (в разложенном состоянии), выполнены темнее, чем большие части столешницы, и при этом имеют единую отделку, имитирующую текстуру дерева;

- выполнение торцов стола утолщенными;

- выполнение нижней части основания в черном цвете;

- выполнение нижней части столешницы с отделкой, имитирующей текстуру дерева.

Перечисленные выводы Роспатента заявителем не оспариваются.

Разногласия между заявителем и Роспатентом имеются относительно вывода Роспатента о том, что вышеназванные отличительные признаки спорного промышленного образца, заключающиеся в соответствующем колористическом решении частей столешницы, опоры и их отделки, пластической проработкой больших сторон столешницы и толщины торцов столешницы, при сходстве формообразования и компоновки основных элементов спорного промышленного образца и промышленного образца, известного из источника информации [1], охарактеризованных приведенными выше общими признаками, не принимают активного участия в формировании общего зрительного впечатления, не обуславливают наличие у стола по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Вместе с тем, заявляя об ошибочности приведенного вывода Роспатента, Кочан И.Г. не приводит в заявлении каких-либо аргументов, обосновывающих его утверждение. Кроме того, заявитель не выражает несогласия в отношении оценки Роспатентом отличительных признаков, заключающихся в пластической проработке больших сторон столешницы и большей толщине торцов столешницы, акцентируя внимание только на колористическом решении частей столешницы, опоры и их отделки, а также на частичной окраске изделия "под дерево".

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе наличие отличительных признаков сравниваемых решений внешнего вида изделий не свидетельствует о том, что решение внешнего вида, правомерность правовой охраны которого оспаривается, соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В связи с этим различное колористическое решение сравниваемых изделий не может быть признано обстоятельством, безусловно свидетельствующем об оригинальности спорного промышленного образца.

В рассматриваемом случае Роспатент пришел к правильному выводу о том, что примененное в спорном промышленном образце колористическое решение не является доминантным признаком, поскольку не приводит к изменению общего впечатления информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по патенту Российской Федерации N 108485, так как не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия.

Общее впечатление, которое сравниваемые изделия оказывают на информированного потребителя, определяется наличием зрительных доминант - оригинальных геометрических форм этих изделий (выполнение столешницы и основания в виде однородных фигур на основе прямоугольника, выполнение опоры U-образной с расходящимися снизу вверх ножками), поскольку именно на них концентрируется внимание.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что сходное колористическое решение, заключающееся в иной цветовой проработке отдельных элементов стола (частей столешницы и опоры) известно из источника [2].

Признак "частичная окраска изделия "под дерево" также не может быть отнесен к числу доминантных, так как исключение его из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления. Указанный признак часто используется при создании мебельных изделий и не обусловлен творческим характером особенностей изделия.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что отличительные признаки, характеризующие отделку нижней части столешницы и колористическое решение нижней части основания, в процессе обычной эксплуатации не будут видны конечному пользователю.

При таких обстоятельствах вышеназванные спорные признаки обоснованно не были отнесены Роспатентом к числу существенных.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108485, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия по патенту ЕМ 003454354-0009.

С учетом изложенного является правомерным вывод Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 108485 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем названный патент подлежит признанию недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Кочана И.Г. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче заявления была уплачена Кочаном И.Г. в размере 3 000 рублей, тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Кочана Игоря Геннадиевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Кочану Игорю Геннадиевичу (Москва) из федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за подачу заявления, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 N 268.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря