Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-184/2015 по делу N А40-181388/2013 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использованы промышленный образец и полезная модель истца, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком спорных промышленного образца и полезной модели в изготавливаемых им изделиях, в которых используется каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленного образца по патентам истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-184/2015 по делу N А40-181388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корп. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-181388/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый б-р, д. 43, кв. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Тарасов А.А. (по доверенности от 15.06.2020 N 2-1-3), Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 15.06.2020 N 2-1-5), Романов С.В. (по доверенности от 15.06.2020 N 2-1-4);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" с требованиями о признании промышленных образов и полезной модели истца использованными в изделиях, изготовленных обществом "ТЗК Техоснастка", признании незаконными действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", запрете обществу "ТЗК Техоснастка" осуществлять изготовление, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и любой другой иной вид в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", обязании общества "ТЗК Техоснастка" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принят отказ общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" от исковых требований в отношении патентов N 82786 и N 87711, производство по делу N А40-181388/13-19-1455 в указанной части прекращено, промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны использованными в изделиях, изготовленных обществом "ТЗК Техоснастка", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" по патенту N 76157, использованным в изделии "Угол наружный", полезную модель "Угол наружный" по патенту N 89566, использованной в изделии "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий", признаны незаконными действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: изделия "Угол наружный" с использованием промышленного образца "Угловой элемент" по патенту N 76157, изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" с использованием полезной модели "Угол наружный" по патенту N 89566.

Суд также обязал общество "ТЗК Техоснастка" за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13-19-1455 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия права преждепользования у ответчика в отношении полезной модели и промышленного образца.

Ответчик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств в связи с признанием этих доказательств составленных ненадлежащим образом, не на русском языке, поскольку такой вывод суда не соответствует материалам дела.

Ответчик указывает на необходимость привлечения специалиста для подтверждения сведений о праве преждепользования у ответчика.

Ответчик также полагает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 12.02.2016 по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, все судебные акты, последовавшие в деле после отмененного судебного акта вплоть до его отмены утрачивают законную силу.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик поясняет, что в рамках повторного рассмотрения дела заявление о наличии права преждепользования ответчиком не подавалось, и доводы в обоснование наличия такого права не выдвигались, поскольку право преждепользования рассматривается в рамках другого судебного дела, в связи с чем ответчик считает, что вывод об отсутствии у ответчика права преждепользования сделан судами по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления и доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считая доводы, заявленные ответчиком, направленными на переоценку доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях к кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПФ "Альта-Профиль" является правообладателем патентов Российской Федерации на промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157 с приоритетом от 24.08.2009, сроком действия до 24.08.2024), полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566 с приоритетом от 31.08.2009, сроком действия до 31.08.2019).

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование названных промышленного образца и полезной модели в изготавливаемых им изделиях, в которых используется каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленного образца по патентам истца, общество "ПФ "Альта-Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил протоколы осмотра веб-сайта ответчика в сети Интернет и образов изделий, составленных нотариусом города Москвы Горбушиной С.С. 13.11.2013, копии патентов, копию заключения по патентной экспертизе от 23.09.2013, составленной по поручению истца, образцы изделий, выпускаемых согласно патентам, переписку с ответчиком.

Факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий "Угол наружный" и "Угол наружный "Леон" подтвержден истцом протоколами осмотра сайта от 13.11.2013 и протоколами купленного товара от 14.11.2013, составленными нотариусом города Москвы Горбушиной С.С.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что выпускаемые им изделия не содержат всех существенных признаков промышленного образца и полезной модели, указанных в описаниях к патентам истца.

Ответчик также заявил о наличии у него права преждепользования в отношении спорных патентов.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены документы, подтверждающие изготовление рекламной печатной продукции в целях распространения спорных изделий в 2008 году, выписки из баланса, акты приема-передачи, товарно-материальных ценностей (пресс-форм), договор от 11.02.2007 N ТЗ/021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Стил Капитал" и ответчиком, договор поставки N ТЗ/081-2 от 19.03.2008, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уэлбиин 88", товарные накладные и платежные поручения по указанному договору, технологические карты, подтверждающие производственные возможности ответчика по выпуску в год 518 400 изделий "Панель облицовочная" и 518 400 изделий "Угол наружный", письма компании WOOJIN PLAIM Co (Южная Корея) в 2008 году об объемах выпуска со ссылками на фотографии памяти оборудования, заключение относительно тождественности продукции, технологические карты на изготовление спорной продукции, инструкции по монтажу и иная техническая документация на указанную продукцию, договор купли-продажи N 11210 от 04.06.2008, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АКМА"

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании пояснения эксперта Поляковой Н.В., пришел к выводам об использовании в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 76157, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 89566.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в подтверждение наличия у него права преждепользования полезной модели и промышленного образца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании им решений, тождественных решениям, защищенным патентами N 76157 и N 89566, сделанных для этого приготовлениях и объеме реализации продукции с использованием тождественных решений.

Суд первой инстанции в том числе отклонил доводы ответчика о подтверждении наличия у него права преждепользования письмом иностранного лица и WOOJIN PLAIMM Co. (Южная Корея) от 20.04.2015, с приложением фотографий, заверенных подписью сервисного инженера Писаревского Д.Т. и печатью общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАЙММ", указав, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что представленное ответчиком письмо удостоверено факсимиле, сведения о переводчике письма отсутствуют, сведения о легализации данного документа не представлены, что свидетельствует о недопустимости указанного письменного доказательства.

В отношении приложенных к данному письму фотографий памяти оборудования, суд первой инстанции указал, что они представляют собой набор символов, для понимания смысла которых требуются специальные познания, установление фактов начала производства какого-либо изделия и используемых при его производстве технических решений только на основании фотографий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности не привлечения судом первой инстанции специалиста для разъяснения фотоснимков оборудования и для перевода представленного в материалы дела письма от иностранного лица WOOJIN PLAIMM Co., ссылаясь на положение статей 75 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика, о том, что ответчик обозначает производимые им изделия как "Угол наружный", при этом в оспариваемом решении помимо указанной формулировки используется наименование "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий", указав на то, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не подтверждалось соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учел, что данные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, и им была дана надлежащая правовая оценка в определении суда первой инстанции от 12.02.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение судебной экспертизы по настоящему делу, пришли к выводу о совпадении соответствующих технических решений.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ.

На основании проведенной судами оценки доказательств по делу, судами было установлено отсутствие оснований для признания права преждепользования ответчика в отношении спорных промышленного образца и полезной модели, в результате недоказанности ответчиком использования решений, тождественных решениям, защищенным патентами N 76157 и N 89566, сделанных для этого приготовлений и объема реализации продукции, изготовленной с использованием тождественных решений.

Указанные выводы сделаны судами в результате всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и заявленных доводов.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии материалам дела выводов судов, о не исследовании судами представленных ответчиком доказательств наличия права преждепользования, подлежат отклонению, как направленные на переоценку материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком промышленного образца "Угловой элемент" по патенту N 76157 и полезной модели "Угол наружный" по патенту N 89566, требования истца в части признания указанных патентов использованными ответчиком, а также признания действий общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "ПФ "Альта-Профиль" указанных патентов незаконными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении судами специалиста для разъяснения фотоснимков оборудования и для перевода, представленного в материалы дела письма от иностранного лица WOOJIN PLAIMM Co. не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Как установлено судами, представленное ответчиком письмо от имени иностранного лица WOOJIN PLAIMM Со. удостоверено факсимиле, сведения о переводчике письма отсутствуют, сведения о легализации данного документа не представлены.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

При этом статьей 75, пунктом 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Обязанность по представлению доказательств, в соответствии с указанными положениями норм процессуального права возлагается непосредственно на ответчика.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о легализации письма иностранной компании не представил.

Учитывая значительный период рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что ответчик обладал достаточным запасом времени и при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно устранить установленные судами недостатки документов, вместе с тем такой возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что представленные им документы являются надлежащими доказательствами права преждепользования, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия считает несоответствующими материалам дела довод ответчика о необоснованном рассмотрении судами вопроса о наличии у ответчика права преждепользования в отношении спорных промышленного образца и полезной модели, мотивированный тем, что в рамках повторного рассмотрения дела заявления о признании права преждепользования не подавалось.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Как следует из материалов дела, данный довод был неоднократно заявлен ответчиком при рассмотрении дела, в подтверждении данного довода ответчиком представлены доказательства, об исключении которых из дела заявлено не было, в связи с чем довод ответчика о необоснованном рассмотрении судами вопроса о наличии у ответчика права преждепользования является несостоятельным.

Указание ответчика на то, что суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика о том, что он обозначает производимые им изделия только как "Угол наружный", и в оспариваемом решении помимо указанной формулировки необоснованно используется также наименование "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий", неправомерно сослался на определение суда первой инстанции по настоящему делу от 12.02.2016, поскольку, по мнению ответчика, все судебные акты, последовавшие в деле после отмененного судебного акта утрачивают законную силу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция подлежит применению судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-181388/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев