Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-639/2020 по делу N А28-2590/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта несогласованного с правообладателем использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2020 г. N С01-639/2020 по делу N А28-2590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны (г. Вятские Поляны, Кировская обл., ОГРНИП 315430700000716) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 по делу N А28-2590/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне о взыскании 70 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784721900571) и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Пищалин М.С. (по доверенности N 05/20 от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632613 и N 636962;

- 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", а также судебных расходов:

- 150 рублей стоимости приобретенного товара;

- 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика;

- 358 рублей почтовых расходов;

- 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 уточненные исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Братчиковой Е.С. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 1 090 рублей 58 копеек.

Во взыскании остальной части исковых требований, а также судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Братчиковой Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 изменено.

Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Братчиковой Е.С. в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 508,54 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Братчикова Е.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Отзыв на кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в суд не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на произведения изобразительного искусства (образы персонажей мультфильма): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (образы персонажей мультфильма) является истец.

Кроме того, за истцом зарегистрированы 13.10.2017 и 27.11.2017 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632613 и N 636962.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 представляет собой комбинированное обозначение (словесно-изобразительное) - изображение трех персонажей мультфильма "Три кота" со словесным обозначением "Три кота".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 представляет собой словесное обозначение - "Три кота".

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "печатная продукция" 16-го класса МКТУ.

В торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 9А, 13.11.2018 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - две детские игрушки в виде пластиковых фигурок в упаковках с двумя карточками, на которых размещены произведения изобразительного искусства (образы персонажей анимационного сериала "Три кота") и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Истец в подтверждение факта реализации указанного товара предпринимателем представил в материалы дела следующие доказательства:

- кассовый чек от 13.11.2018, где указано наименование продавца - индивидуальный предприниматель Братчикова Елена Сергеевна, индивидуальный номер налогоплательщика 590401179733, место расчетов: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Мира, дом 35в;

- спорный товар;

- видеосъемку процесса покупки спорного товара.

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 "Три кота";

- комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 "Три кота";

- произведения изобразительного искусства (образы персонажей мультфильма): "Коржик"; "Компот"; "Карамелька"; "Нудик"; "Гоня".

Размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком прав на четыре самостоятельных объекта интеллектуальной собственности (два объекта авторского права - произведения изобразительного искусства (изображения персонажей "Нудик" и "Гоня") и два средства индивидуализации - товарные знаки N 636962, 632613).

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятый по делу судебный акт, исходил из того, что истцом при обращении с исковыми требованиями доказан факт нарушения ответчиком прав на семь самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пять объектов авторского права и два средства индивидуализации), ввиду чего компенсация в заявленном размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из охраняемых объектов) является обоснованной.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии, определенные правоприменительной практикой.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод ответчика о том, что суды в настоящем деле "не установили факт нарушенного права истца и факт правонарушения в действиях ответчика", подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежность прав истцу на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, 632613 подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки (т. 1, л.д. 25-28), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного фильма "Коржик"; "Компот"; "Карамелька"; "Нудик"; "Гоня" подтверждена имеющимися в материалах дела договором от 17.04.2015 N 17-04/2, а также договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, по которому истцу были отчуждены исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами установлено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки вышеуказанных персонажей, а также спорные товарные знаки.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно предпринимателем проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Факт продажи товара подтвержден видеозаписью, при исследовании которой судами установлено, что на видеозаписи имеется момент съемки места продажи, видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Таким образом, судами был установлен факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно: размещение произведений изобразительного искусства в виде образов персонажей анимационного фильма: "Коржик"; "Компот"; "Карамелька"; "Нудик"; "Гоня", а также размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 636962, 632613, что является нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об их достаточности и достоверности для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки вышеуказанных персонажей, а также спорные товарные знаки, а также о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком, то в этой части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 по делу N А28-2590/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская