Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-694/2020 по делу N А45-37064/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку установлены факты наличия у истца указанных прав, реализации ответчиком товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а также отсутствия сведений о наличии у ответчика прав на использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-694/2020 по делу N А45-37064/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Нины Владимировны (Новосибирская область, ОГРНИП 304546130200230) на постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А45-37064/2019

по иску ROI VISUAL Co., Ltd (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Нине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Нине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)"; 580 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 219,54 рублей почтовых расходов, 3200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 16 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них: 2 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также по 2 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей; 580,00 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 219,54 рублей почтовых расходов, 3 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 22.01.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П).

Предприниматель, не оспаривая факт нарушения исключительных прав компании, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку ответчиком были представлены доказательства сложного материального положения; суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для определения размера взыскиваемой компенсации, а именно: площади, местоположению и прекращению деятельности торговой точки, в которой была осуществлена реализация товара, отсутствию других торговых точек, принадлежащих ответчику, однократности совершения ответчиком нарушения прав истца, незначительности доходов от реализации спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а определенный им размер компенсации - соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. Также истец считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации, следовательно, отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией ROI VISUAL Co., Ltd. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, был реализован товар - игрушка. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, вещественным доказательством - приобретенным товаром (игрушкой), компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), исключительные права на который принадлежат истцу.

На товаре также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанный товарный знак и произведения изобразительного искусства, доказательств реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции, являющиеся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, в виде взыскания компенсации, предпринимателем признаются и не оспариваются.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просила суд снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом имущественного положения ответчика (наличие кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие постоянного дохода). Кроме того, предприниматель просила суд принять во внимание, что правонарушение совершено ей впервые и однократно, не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела, определенного законом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав (1 товарный знак и 7 произведений изобразительного искусства), всего 16 000 рублей.

Применяя указанные правила, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет, спорная торговая точка расположена в сельской местности, где отсутствует значительный оборот любых видов товаров и, соответственно, доходов от их реализации, правонарушение совершено ответчиком впервые.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предпринимателя о необходимости снижения взыскиваемой компенсации и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, указал, что таковые не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в постановлении N 28-П.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Такое заявление было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление, к которому приложены копия договора аренды и копия договора о расторжении договора аренды, выписка из учета товародвижения, копии свидетельств о заключении брака и о рождении детей, копию выписки по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, при этом отмечает, что вышеперечисленные документы представлены ответчиком в обоснование своего имущественного положения, в то время как при разрешения вопроса о возможности снижения компенсации в соответствии с постановлением N 28-П доказыванию подлежат иные обстоятельства, перечисленные выше.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения компенсации и об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что предприниматель просила суд снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством - до 5000 рублей, ссылаясь именно на правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П. Аналогичная позиция была изложена ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что заявление о применении порядка снижения компенсации, установленного положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предпринимателем представлено не было.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2020 по делу N А45-37064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская