Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, август 2020)

1. В случае если на закупку подается одна заявка, заказчик обязан заключить договор с этим участником закупки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (далее - Конкурс, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО от 25.04.2019 N 493 Конкурс признана несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 3.8.2 Конкурсной документации 3.6.1. если конкурс (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника конкурса (в том числе в части отдельных лотов), с таким участником, при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе (в том числе в части отдельных лотов) и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу (в том числе в части отдельных лотов) участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на участие в Конкурсе подана только 1 заявка, которая соответствует требованиям Закона о закупках, Документации, Заказчик вправе заключать договор по результатам такой закупки.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком принято решение не заключать договор с Заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключать договор с победителем.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, отказавшегося заключать договор с Заявителем по результатам Конкурса нарушают требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключать договор с победителем. Впоследствии такой договор был заключен с 3-м лицом и исполняется.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, отказавшегося изначально заключать договор с 3-м лицом по результатам Конкурса нарушают требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-139159/19-79-1190)

2. Заказчик должен установить в закупочной документации срок рассмотрения заявок участников закупки.

Заказчик проводил запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика на поставку "персональных видеорегистраторов для допуска бригад по нарядам и распоряжениям" для нужд филиалов ПАО.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно извещению о проведении Закупки дата начала подачи заявок - с момента размещения Извещения в ЕИС и на ЭТП 27.06.2019.

Дата окончания срока подачи заявок - 10 часов 00 минут по московскому времени 08.10.2019 через соответствующий функционал электронной торговой площадки.

Предельное рассмотрение заявок осуществляется: 25.10.2019 до 21:00 по московскому времени.

Подведение итогов состоится 01.11.2019 до 21:00 по московскому времени. Предметом закупки явилась поставка персональных видеорегистраторов для допуска бригад по нарядам и распоряжениям.

При этом указанное извещение не содержит информацию о дате вскрытия заявок.

Так, согласно пункту 7 Технического задания перед принятием решения ПДКК о выборе поставщика проводится экспертиза продукции. Для проведения экспертизы поставщики представляют все образцы продукции в службу охраны труда исполнительного аппарата ПАО в течение 2-х дней с момента вскрытия заявок с предложениями участником в указанному адресу.

Комиссия установила, что момент вскрытия заявок документацией о закупке не определен. В этой связи Заявителем был направлен Заказчику соответствующий образец, который получен сотрудником ПАО 18.10.2019.

Однако представленные Заявителем образцы не проходили экспертную оценку ввиду нарушения сроков их предоставления.

В этой связи, отсутствие четкого регламентированного срока с конкретной датой вскрытия заявок, после которого в течение 2-х дней на участниках лежит обязанность представить соответствующий образец, ввело Заявителя в заблуждение, повлекшее за собой отклонение заявки последнего от участия в закупке.

Комиссия отмечает, что действия Заказчика не отвечают пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Так, как верно указывал податель жалобы, обращаясь в антимонопольный орган, предусмотренный Техническим заданием срок представления образцов продукции не является предсказательным.

Оценивая содержание п. 7 Технического задания, следует признать, что действительно, данный двухдневный срок, отведенный на представление образцов продукции, исчисляемый с даты вскрытия заявок, носит очевидно организационный, а не пресекательный характер.

В пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие в документации императивного условия, согласно которому заказчик ограничивал бы сам себя в праве принимать образцы продукции, поступившие за пределами двухдневного срока, исчисляемого с даты вскрытия конвертов.

Более того, в пользу именно организационной, а не преклюзивной (пресекательной) природы обозначенного срока свидетельствует и то обстоятельство, что участником закупки может являться любое лицо, в том числе территориально удаленное от заказчика, а потому в силу объективных причин такой участник может быть лишен возможности обеспечить поступление образцов продукции не позднее двух дней после вскрытия конвертов.

Кроме того, как верно отметили податель жалобы и антимонопольный орган, предельное рассмотрение заявок осуществляется заказчиком лишь 25.10.2019, т. е. более чем через две недели после окончания срока подачи заявок (п. 21 раздела "Общие положения о закупке" закупочной документации).

Следовательно, участники закупки, с учетом своих предпринимательских рисков и обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также рассчитывающие на добросовестность заказчика, учитывая презумпцию такой добросовестности (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), исходят из того, что отсутствие пресекательных сроков, отведенных на поставку образцов продукции, а также то обстоятельство, что заказчик в значительной мере разводит сроки окончания подачи заявок и предельной даты их рассмотрения (с 08.10.2019 по 25.10.2019), могли представлять соответствующие образцы в раках двухнедельного срока между упомянутыми датами.

Так, в рассматриваемом случае ООО "АСТРА-Лайт" представило такие образцы 18.10.2019, т. е. за неделю до окончания предельного срока рассмотрения заявок.

Иной подход лишает смысла предусмотрение заказчиком обозначенной конкретной даты (25.10.2019) в закупочной документации. Предусмотренные же такого срока в условиях его игнорирования и при отсутствии в документации условий о том, что правовым последствием несоблюдения участником двухдневного срока, исчисляемого с даты окончания срока подачи заявок, является основаниям для отклонения заявки, представляет собой злоупотребление правом, запрещенное законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому не подлежащее защите.

Такое правопорядок может намеренно использоваться для манипулирования судьбами заявок.

В то же время, принципами закупочной деятельности являются принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение упомянутых принципов заказчиком в рассматриваемом случае не обеспечено.

Избранный антимонопольным органом правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость требований заказчика. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, последний должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и не допускать безосновательного отсечения заявок с конкурентными предложениями, прикрывая свои действия мнимым соблюдением документации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заказчика, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ПАО "МОЭСК" посчитало возможным отклонить конкурентоспособную заявку, недобросовестно используя механизмы, предусмотренные для этого документацией, которые, при верном их толковании, должны предоставлять повышенные гарантии участникам, как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях, тем более учитывая отсутствие в этой документации пресекательных сроков представления образцов, а также такого правового последствия, как отклонение заявки, в связи с поступлением образцов продукции за пределами двухдневного срока после окончания подачи заявок, но до предельного срока их рассмотрения.

При таком положении антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО "МОЭСК" не имело оснований к отклонению заявки подателя жалобы по спорному основанию, а было обязано рассмотреть ее с учетом поступившего образца продукции.

В этой связи вывод названного органа о несоблюдении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является правильным. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-337644/19-33-2690)

3. Заказчик не вправе устанавливать в техническом задании требования к товару, которым соответствует товар только одного производителя.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) 41 трамваев (большой вместимости) для нужд МУП (далее - Конкурс, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 1.1 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно подпункту 3 пункта 25 Информационной карты Документации участникам Конкурса необходимо представить в составе заявки конкурсное предложение по форме N 3 к Документации (далее - Форма N 3).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Формы N 3 участникам Конкурса необходимо указать технические характеристики предмета лизинга в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, к размерам и параметрам в соответствии с Документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил материалы и сообщил, что по пунктам 2.5 и 4.1 технического задания к Документации (далее - Техническое задания) установлены следующие требования к характеристикам оборудования:

База тележки, мм. - не более 1800;

Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) - наличие.

При этом, согласно пояснениям представителя Заявителя, вышеуказанным техническим характеристикам соответствует продукция единственного производителя, а именно ООО "ПК "Транспортные системы".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что вышеуказанные требования к техническим характеристикам трамвайных вагонов установлены в целях снижения износа оборудования, а также увеличения плавности хода транспортных средств.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих уменьшение износа оборудования и повышение плавности хода трамваев в следствии использования продукции соответствующей вышеуказанным требованиям Технического задания, а также невозможность использования иных транспортных средств, обладающих, например длиной базы тележки 1900 мм.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России подтвердил, что на момент проведения Конкурса требованию пункта 4.1 Технического задания соответствует продукция единственного производителя ООО "ПК "Т".

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя Заказчика, а также учитывая отсутствие подтверждений наличия на соответствующей товарном рынке транспортных средств иных производителей, полностью соответствующих требованиям Документации, вышеуказанные требованиям Технического задания неправомерно ограничивают количество участников Конкурса, следовательно, не могут являться требованиями связанными с определением соответствия поставляемого товара, что свидетельствует о противоречии подпункту 2 пункта 1.1 Положения о закупке, части 1 статьи 2 и нарушении Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил материалы и сообщил, что по пунктам 2.5 и 4.1 технического задания к Документации (далее - Техническое задания) установлены следующие требования к характеристикам оборудования: база тележки, мм. - не более 1800; тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) - наличие.

При этом, согласно пояснениям представителя Заявителя, вышеуказанным техническим характеристикам соответствует продукция единственного производителя, а именно ООО "ПК "Транспортные системы".

В соответствии с разделом 5 Технического задания конкурсной документации дано описание объекта закупки: "Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем поставщика (производителя) трамваи в соответствии с Техническим заданием на трамваи и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.".

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, в качестве лизингодателя могут выступать:

- - частные лица, официально зарегистрированные в качестве ИП;

- - компании-лизингодатели, но для этого в уставе должна содержаться

информация, позволяющая заниматься данным видом деятельности.Как было указано выше, Заказчиком в разделе 5 "Техническое задание" и в Приложении N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) установлены требования к характеристикам оборудования:

- - п. 2.5. База тележки, мм. - не более 1800;

- - п. 4.1. Тележка двухосная, рамная, не жесткой конструкции, с двухступенчатым центральным подрессориванием с цилиндрическими пружинами (металлической/резинометаллической конструкции) - наличие.

Данным техническим характеристикам соответствует продукция единственного производителя, а именно ООО "ПК "Транспортные системы".

Согласно сведениям о видах деятельности ОКВЭД ООО "ПК "Транспортные системы" в соответствии с данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является "30.20 Производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава", дополнительным - "64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)".

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, учитывая отсутствие подтверждений наличия на соответствующей товарном рынке транспортных средств иных производителей, полностью соответствующих требованиям Документации, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные требованиям Технического задания неправомерно ограничивают количество участников Конкурса, следовательно, не могут являться требованиями связанными с определением соответствия поставляемого товара, что свидетельствует о противоречии подпункту 2 пункта 1.1 Положения о закупке, части 1 статьи 2 и нарушении Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-68064/20-154-509)

4. Указание в техническом задании Документации на необходимость соответствия недействующим ГОСТам, ограничивает участников Аукциона в надлежащем формировании заявки и, как следствие ограничивает количество участников Аукциона.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении аукциона на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Аукцион).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Комиссией ФАС России установлено, что техническое задание Документации содержит указания на соответствие ряда материалов, используемых при выполнении работ по предмету Аукциона, ГОСТ Р 53769-2010 и ГОСТ 24045-2010, при этом указанные стандарты на момент проведения Аукциона являются недействительными.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что требованиям технического задания Документации установлены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2017 N 61-1-1-3-0045-17, и были актуальными до принятия новых ГОСТов.

Вместе с тем, учитывая, что участниками Аукциона при подаче заявки на участие в Аукционе в первой части предоставляется согласие со всеми условиями Документации, указание в техническом задании Документации на необходимость соответствия недействующим ГОСТом, ограничивает участников Аукциона в надлежащем формировании заявки и, как следствие ограничивает количество участников Аукциона.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что Документация не содержит положений предусматривающих замену недействующих ГОСТов.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к материалам, используемым при выполнении работ по предмету Аукциона, нарушают пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 223ФЗ-995/19 представитель АО "Почта России" представил материалы и сообщил, что требованиям технического задания Документации установлены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.05.2017 N 61-1-1-3-0045-17, и были актуальными до принятия новых ГОСТов.

Вместе с тем, учитывая, что участниками Аукциона при подаче заявки на участие в Аукционе в первой части предоставляется согласие со всеми условиями Документации, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что указание в техническом задании Документации на необходимость соответствия недействующим ГОСТам, ограничивает участников Аукциона в надлежащем формировании заявки и, как следствие ограничивает количество участников Аукциона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФАС России установлено, что Документация не содержит положений, предусматривающих замену недействующих ГОСТов.

Так, при описании объекта закупки заказчикам целесообразно указывать ссылку на конкретный ГОСТ, однако указывать недействующий или несуществующий ГОСТ заказчик не вправе.

В связи с тем, что договор, заключаемый по результатам проведения закупки, состоит из совокупности условий, установленных в документации о закупке и условий, предложенных участником такой закупки, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление недействующего ГОСТ в документации о закупке влечет за собой некорректное заполнение заявки участника, и, как следствие, может вызвать определенные сложности на стадии исполнения договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть коллизия между требованиями документации о закупке и законодательством.

Соответствие участника закупки требованиям документации о закупке приведет к несоблюдению участником требований, предусмотренных законодательством. В обратной ситуации соответствие заявки участника закупки требованиям законодательства приведет к неминуемому несоответствию требованиям документации.

Таким образом, и в первом, и во втором случае заявка участника должна быть отклонена заказчиком, поскольку в Положении о закупке АО "Почта России" в пункте б) части 6.4.1 статьи 6.4 установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке заявка участника подлежит отклонению (признается несоответствующей документации и (или) извещению, участнику закупки будет отказано в допуске к участию в закупке) в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации и(или) извещении.

Как было указано выше, заказчиком не установлено положений, предусматривающих замену недействующих ГОСТов.

Так, при указании в составе заявки действующих ГОСТов, заявка подлежит отклонению, как несоответствующая документации о закупке.

В то же время, подобное формирование закупочной документации оставляет за заказчиком право манипулировать результатами допуска к участию в конкурентной процедуре того или иного лица, поскольку несоответствие участника закупки требованиям закупочной документации является основанием для отклонения заявки участника.

Доводы Заявителя о возможности внесения изменений как в положения документации о закупке, так и в условия договора противоречат доводам Заявителя о правомерном установлении спорного требования и положительном заключении государственной экспертизы.

Так, в заявлении (страница 4) Заявитель указывает: "Таким образом, Документация о закупке, Положения о закупках предусматривали возможность в ходе исполнения контракта при наличии такой необходимости внести изменения в части замены соответствия материалов определенным ГОСТам".

Вместе с тем, если Заявитель полагает установление спорного требования законным и обоснованным, на стадии исполнения договора отсутствует необходимость внесения изменений в договор в указанной части. Таким образом, Заявитель допускает возможность установления неправомерного требования,

Кроме того, при осуществлении закупок заказчикам необходимо руководствоваться актуальными нормативными (ненормативными) правовыми актами, особенно если использование неактуальных актов вводит участников закупки в заблуждение и ограничивает конкуренцию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией антимонопольного органа в части того, что действия АО "Почта России", ненадлежащим образом установившего требования к материалам, используемым при выполнении работ по предмету Аукциона, нарушают пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует закону. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-4644/2020-146-32)