Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 306-ЭС17-21880(29) по делу N А65-26341/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 306-ЭС17-21880(29) по делу N А65-26341/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 и от 17.02.2020 по делу N А65-26341/2014 о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника от 24.03.2016 и признании отсутствия легитимности комитета кредиторов, избранного на данном собрании.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по указанному заявлению прекращено.

Определением окружного суда от 27.12.2019, оставленным в силе определением того же суда от 17.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного Копыловой Л.М. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором которых он являлся, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, суд отметил, что кассационная жалоба Копыловой Л.М. в рамках настоящего обособленного спора подана на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Копыловой Л.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, Копылова Л.М. уже воспользовалась своим правом на обжалование решение собрания кредиторов от 22.03.2016, а настоящий обособленный спор является идентичным ранее разрешенному спору, рассмотрение которого противоречит нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 и от 17.02.2020 по делу N А65-26341/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А65-256341/14 прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов