Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9919 по делу N А56-38612/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9919 по делу N А56-38612/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Петровны (далее - предприниматель, арендодатель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу N А56-38612/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 264 000 руб. компенсации расходов по оплате договора страхования арендуемых помещений от рисков и причинения помещениям вреда, 88 176 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты компенсации за период с 25.04.2018 по 25.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств согласования с ответчиком заключенного предпринимателем договора страхования и его заключение на условиях франшизы, что прямо противоречит условиям компенсации произведенных затрат на страхование, предусмотренным договором аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное в жалобе несогласие с толкованием судами условий договора аренды о порядке выплаты компенсации направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Субботиной Татьяне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева