Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. N С01-636/2020 по делу N А60-52742/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - памятник, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с данным иском (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. N С01-636/2020 по делу N А60-52742/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, эт./пом. 4/27, Москва, 115114, ОГРН 1087799005062) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А60-52742/2018

по исковому заявлению ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ул. Шаумяна, д. 73, корп. А, оф. 1, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620102, ОГРН 1106671013756),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусовитин Петр Павлович (Москва), администрация города Екатеринбурга (пр-кт Ленина, д. 24, корп. А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ул. Титова, стр. 31 А, оф. 207, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1126679023426), индивидуальный предприниматель Фрейз Валентина Феликсовна (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 314667815300031), Овечкин Олег Владимирович (г. Екатеринбург, Свердловская область), Анфалова Наталия Германовна (г. Екатеринбург, Свердловская область), Луговой Евгений Иванович (г. Екатеринбург, Свердловская область), Сычев Юрий Григорьевич (г. Екатеринбург, Свердловская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства - Илларионов В.С. (по доверенности от 01.02.2020);

от Чусовитина Петра Павловича - Багно В.А. (по доверенности от 19.06.2020 серии 77 АГ N 4156671);

от администрации города Екатеринбурга - Усова А.В. (по доверенности от 21.05.2020 N 272/05/01-14/0111);

от Овечкина Олега Владимировича - Дедков Е.А. (по доверенности от 23.07.2019 серии 66 АА N 5626641);

от Анфаловой Наталии Германовны - Иванова М.В. (по доверенности от 29.07.2020 серии 66 АА N 5680770).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее - УПРАВИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, на упаковке набора шоколадных конфет "Современный Екатеринбург" в размере 1 350 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусовитин Петр Павлович, администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - общество "Фудтрейд"), индивидуальный предприниматель Фрейз Валентина Феликсовна (далее - предприниматель Фрейз В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Евразия" взысканы компенсация в пользу автора произведения Чусовитина Петра Павловича в размере 70 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 20.09.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овечкина Олега Владимировича, Анфалову Наталию Германовну, Лугового Евгения Ивановича, Сычева Юрия Григорьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований УПРАВИС отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, УПРАВИС, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы УПРАВИС ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о признании соавторами спорного произведения архитекторов без установления их творческого вклада.

С точки зрения УПРАВИС, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части определения спорного объекта и режима его использования, в частности, в нарушение статей 1227, 1229, 1233, 1259, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал создателем спорного произведения коллектив авторов, в который входят скульптор Чусовитин П.П., архитекторы Овечкин О.В., Дубровин Г.И., Луговой Е.И., Сычев Ю.Г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, архитекторы не могут быть признаны соавторами произведения изобразительного искусства (скульптуры), поскольку не внесли какого-либо творческого вклада при создании этого произведения, а, следовательно, не приобрели исключительное право на него.

УПРАВИС считает, что суд апелляционной инстанции смешал два объекта авторского права - объект изобразительного искусства (скульптуру), автором которого является Чусовитин П.П., и произведение архитектуры, соавторами которого являются Чусовитин П.П., Овечкин О.В., Дубровин Г.И., Луговой Е.И., Сычев Ю.Г.

При этом УПРАВИС утверждает, что требования по настоящему делу были заявлены именно в отношении скульптуры.

Как полагает УПРАВИС, апелляционным судом дана неправильная оценка договору на создание произведения от 18.02.1997 N 5, поскольку указанным договором регулировались отношения, связанные лишь с созданием скульптуры, а не с передачей исключительного авторского права на это произведение.

УПРАВИС ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у УПРАВИС права на предъявления настоящего иска в связи с признанием недействительным заключенного между ним и Чусовитиным П.П. договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительным правом на произведение, отмечая, что в рассматриваемом случае апелляционным судом не учтены нормы пункта 3 статьи 1229 и пункта 4 статьи 1258 ГК РФ, согласно которым каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите исключительного права на произведение.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, прекратив его процессуальный статус в качестве истца, суд апелляционной инстанции фактически лишил Чусовитина П.П. статуса истца и нарушил его право на судебную защиту.

УПРАВИС обращает внимание на то, что в рамках данного спора должен был устанавливаться факт незаконного использования обществом "Евразия" произведения изобразительного искусства (скульптуры), а не памятника в целом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленных отзывах на кассационную жалобу третьи лица - Анфалова Н.Г. и Овечкин О.В. не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Чусовитин П.П. в представленном непосредственно в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представитель УПРАВИС заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках взаимосвязанного дела N А60-53343/2018 им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку судебные акты по делу N А60-53343/2018 вступили в законную силу, их законность проверена, в том числе в порядке кассационного производства, и не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до подачи и рассмотрения кассационной жалобы на эти судебные акты Верховным Судом Российской Федерации.

Представителем УПРАВИС также было заявлено ходатайство о привлечении специалистов, в котором вместе с тем указывается на необходимость направления запросов в "специализированные организации" на предмет толкования норм статьи 1233 ГК РФ и условий договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость направления запросов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов, в том числе по вопросам права, возникает только в случае наличия у суда сомнений в правильном толковании подлежащих применению норм права. В настоящем случае у суда кассационной инстанции такие сомнения отсутствуют. При этом в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие запросы направляются только по инициативе Суда по интеллектуальным правам.

Представитель УПРАВИС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После оглашения представителем УПРАВИС правовой позиции представитель Чусовитина П.П. заявил о намерении обратиться с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и заявил в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу Чусовитиным П.П. кассационной жалобы, мотивированное тем, что Чусовитиным П.П. указанный срок пропущен по причине соблюдения им режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

При разрешении судом кассационной инстанции названного ходатайства установлено, что кассационная жалоба Чусовитиным П.П. в установленном порядке не подавалась, государственная пошлина за ее подачу не уплачена; документы, подтверждающие принятие в отношении Чусовитина П.П. постановления санитарного врача о нахождении в режиме самоизоляции, не представлены; в тексте ходатайства не пояснено, каким образом введение ограничительных мер препятствовало обращению с кассационной жалобой в установленный срок, учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 06.02.2020, в связи с чем имелась возможность обратится с кассационной жалобой как до введения ограничений, а также после снятия ограничений на осуществление деятельности офисных помещений в г. Москве и деятельность нотариусов; о возбуждении кассационного производства по настоящему делу Чусовитин П.П. узнал 20.06.2020 (почтовый идентификатор N 10199048071978).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что подача представителем Чусовитина П.П. непосредственно в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой обусловлена не объективными причинами, а направлена на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела, что очевидным образом свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами.

Представитель Чусовитина П.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации, Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Евразия", общество "Фудтрейд", предприниматель Фрейз В.Ф., Луговой Е.И., Сычев Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.06.1995 N 386 в честь 275-летия города и основания крепости-завода "Екатеринбург" был объявлен открытый конкурс на разработку проекта памятника его основателям - капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину и установку его к 1998 году.

По итогам подведения конкурса постановлением главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. было поручено создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин".

Между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (руководителем авторского коллектива) заключен договор от 18.02.1997 N 5 на создание скульптурно-художественного произведения - памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

В 1998 году на площади "Труда" в городе Екатеринбурге к 275-летию города установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 N 1300 памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину включен в Перечень произведений изобразительного искусства - скульптурных монументально-декоративных произведений г. Екатеринбурга.

Между Чусовитиным П.П. (правообладатель) и УПРАВИС был заключен договор от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (далее - договор от 25.08.2016 N ИП/20160824-05), по условиям которого Чусовитин П.П. предоставил УПРАВИС право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения, включенные в Каталог, в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ (пункт 2.1 названного договора).

Конкретный перечень действий, которые могут совершаться УПРАВИС в процессе управления правами, переданными правообладателем, закреплен в пунктах 3.1.1-3.1.7 данного договора.

Пунктами 5.1.1-5.1.5 договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 предусмотрены конкретные процессуальные действия, которые уполномочена осуществлять УПРАВИС в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы Чусовитиным П.П. в управление.

УПРАВИС стало известно об использовании произведения - памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину обществом "Евразия" путем воспроизведения изображения этого произведения на обложке набора шоколадных конфет "Современный Екатеринбург", на котором были изображены достопримечательности города Екатеринбурга.

Факт использования на упаковках наборов шоколадных конфет "Современный Екатеринбург" изображения спорного памятника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом "Евразия" не оспаривается, в частности материалами дела подтверждается факт поставок обществу "Фудтрейд" спорной продукции в количестве 135 коробок.

Полагая, что общество "Евразия" использует изображение упомянутого памятника без разрешения правообладателя и без указаний сведений о нем, УПРАВИС направила в адрес общества "Евразия" претензию от 18.06.2018 N 44-18 с требованиями о выплате компенсации за допущенное нарушение в размере 100 000 рублей.

Поскольку общество "Евразия" добровольно не удовлетворило в полном объеме изложенные в претензии требования, УПРАВИС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у Чусовитина П.П. исключительного права на спорное произведение, а у УПРАВИС права на защиту этого права на основании договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, а также факта незаконного использования обществом "Евразия" этого произведения путем введения в гражданский оборот наборов шоколадных конфет, на упаковке которых было размещено изображение спорного произведения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества поставок и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за семь случаев нарушения).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на том, что суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное произведение создано коллективом авторов (скульптором Чусовитиным П.П., архитекторами Овечкиным О.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г. и Луговым Е.И.); из анализа совокупности представленных доказательств следует, что исключительное право на спорное произведение перешло к муниципальному образованию "Город Екатеринбург"; право УПРАВИС на подачу настоящего иска о защите авторского права Чусовитина П.П. не доказано, так как основано на договоре от 25.08.2016 N ИП/20160824-05, признанном недействительным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-53343/2018.

Отклоняя ссылку на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1276 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное произведение является сложным, содержащим в себе как скульптурную часть (фигуры Татищева В.Н. и Де Геннина В.И.), так и архитектурную часть (постамент), то не имеется оснований полагать, что в данном случае использовано исключительно произведение архитектуры, градостроительства или произведение садово-паркового искусства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку воспроизведение и распространение произведены ответчиком в целях извлечения прибыли, основания для свободного использования спорного произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом.

УПРАВИС должно доказать принадлежность Чусовитину П.П. исключительного права на спорное произведение - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, факт предоставления ему полномочий по защите переданного ему Чусовитиным П.П. исключительного права; факт использования указанного исключительного права обществом "Евразия" без разрешения правообладателя. В свою очередь, общество "Евразия" должно представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (часть 5 статьи 1242 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность довода УПРАВИС о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права неверно определил вид объекта авторского права, режим его использования, а также его авторов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ установлено, что произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает не основанной на содержании обжалуемого судебного акта ссылку УПРАВИС на то, что суд апелляционной инстанции признал памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину произведением садово-паркового искусства, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что спорное произведение является сложным, содержащим в себе как скульптурную часть (фигуры Татищева В.Н. и Де Геннина В.И.), так и архитектурную часть (постамент). При этом судом апелляционной инстанции признано, что данное сложное произведение, включающее в себя элементы различных объектов авторского права, создано коллективом соавторов, в который, помимо Чусовитина П.П., являвшегося руководителем авторского коллектива, вошли и иные лица (Овечкин О.В., Дубровин Г.И., Сычев Ю.Г. и Луговой Е.И.).

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п.

Вопросы, связанные с созданием произведения, в том числе с установлением авторства, являются вопросами факта, а потому у суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иные лица, признанные судом апелляционной инстанции соавторами спорного произведения, не внесли какого-либо творческого вклада в создание спорного произведения, осуществляя лишь технические и организационные функции, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на выборочном цитировании пунктов постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п и условий договора от 18.02.1997 N 5, без сопоставления с другими пунктами этого ненормативного правового акта муниципального образования, условиями названного договора и иными имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае сложный характер спорного произведения, включающего элементы произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры, и являющимся неделимым объектом авторского права, обуславливает невозможность применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, согласно которой не допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

В связи с этим коллегией судей не принимается довод УПРАВИС о том, что при использовании спорного произведения отсутствует необходимость получать разрешение иных авторов, кроме Чусовитина П.П.

Признавая обладателем исключительного права на спорное произведение администрацию, суд апелляционной инстанции основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах, дав в обжалуемом судебном акте подробную оценку этим доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности исключительного права определенному лицу также является вопросом факта, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется полномочий давать иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции в части вышеприведенных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод УПРАВИС о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у УПРАВИС права на предъявления настоящего иска в связи с признанием недействительным заключенного между ним и Чусовитиным П.П. договора от 25.08.2016 N ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведение является неправомерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-53343/2018 заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договор от 25.08.2016 N ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения признан недействительным в части передачи УПРАВИС полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное Чусовитиным П.П. совместно с Овечкиным А.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г. и Луговым Е.И.

При этом коллегия судей отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N А60-53343/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявителем кассационной жалобы не указывается на то, что при рассмотрении дела N А60-53343/2018 суды исходили из оценки иных доказательств, нежели те, которые содержатся в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у УПРАВИС права на обращение с настоящим иском.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что УПРАВИС обратилась с иском о защите исключительного права только на произведение изобразительного искусства - скульптуру, входящую в состав спорного произведения, не принимается судом кассационной инстанции, так как она противоречит содержанию поданного УПРАВИС искового заявления, в соответствии с которым она просила взыскать с общества "Евразия" компенсацию за незаконное произведения - памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, включающего не только произведения скульптуры.

При этом коллегия судей также обращает внимание на то, что договор от 25.08.2016 N ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения признан недействительным в части передачи УПРАВИС полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину в целом, а не только на включенное в него произведение архитектуры.

Подлежит отклонению и довод УПРАВИС о том, что суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие у УПРАВИС права на обращение с иском в защиту исключительного права Чусовитина П.П. на спорное произведение, фактически лишил Чусовитина П.П. статуса истца и нарушил его право на судебную защиту.

Чусовитин П.П. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, извещен о начале процесса с его участием, не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, пользовался процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего дела, подав 28.03.2019 заявление, в котором выражена его правовая позиция как по существу спора, так и по вопросу представления его интересов в суде, в связи с чем право Чусовитина П.П. на судебную защиту не может считаться нарушенным.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существа, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе УПРАВИС доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А60-52742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря