Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. N С01-793/2020 по делу N А53-33795/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозбуждении в отношении гражданина дела об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы гражданин не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. N С01-793/2020 по делу N А53-33795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Парамонова А.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бедило Д.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-33795/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (пр. Аксайский, д. 13А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН 1056102011943).

В судебное заседание явился представитель Ростовской таможни - Шафоростова А.В. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозбуждении в отношении гражданина Украины Хайханова Э.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 кассационная жалоба вместе с делом на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов о правомерности мнения таможни об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хайханова Э.В. по перевозке контрафактного товара в легковом автомобиле являются не обоснованными. Так, суды не исследовали, были ли административным органом предприняты все меры для установления обстоятельств дела, а также не установили мотивы приобретения Хайхановым Э.В. контрафактного товара и в отсутствие соответствующих доказательств констатировали, что этот товар был приобретен в личных целях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки правовой позиции таможенного органа, а также доводов общества о несоблюдении таможенным органом обязанности по пресечению административного правонарушения.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали заинтересованность общества в оспаривание действий административного органа, которые нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни выступил по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 на таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE. В качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле следовал гражданин Украины Хайханов Эдуард Викторович. В салоне транспортного средства были обнаружены товары, предположительно не предназначенные для личного пользования (незадекларированные товары), которые обязательны для декларирования при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Поскольку данное обстоятельство соответствует критериям риска, по результатам применения меры по минимизации риска был составлен акт таможенного досмотра N 10313150/051217, в результате которого установлено, что в багажном отделении транспортного средства находились запасные части к автомобилю "ГАЗель" в ассортименте.

Из объяснения гражданина Украины Хайханова Э.В. следует, что направляясь в город Луганск, он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в качестве пассажира на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE. На территории России он находился в городе Ростове-на-Дону с целью посещения рынка "АЛМАЗ", где он приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для личных (семейных) нужд. Общая стоимость деталей составила 9380 руб., документов на автомобиль, для которого он перемещает данные запасные части, у него с собой не имеется, декларацию на перемещаемые товары таможенному органу он не подавал, о необходимости декларирования товаров, предназначенных не для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу он не знал.

Административным органом 06.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-276/2018 Хайханов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю "ГАЗель".

Постановлениями судьи Красносулинского районного суда от 23.07.2018 по делам N 5-275/2018, 5-276/2018 Хайханов Э.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе товаров - "ремкомплект "ГАЗЕЛЬ-СОБОЛЬ" для ступиц передних колес автомобилей".

В связи с тем, что отдельные перемещаемые товары содержали обозначения, сходные с товарными знаками, таможенным органом были направлены запросы в адреса правообладателей этих знаков о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав.

На запрос общество сообщило, что перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров в упаковке, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, Хайхановым Э.В. без разрешения правообладателя содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что таможня должна была возбудить в отношении Хайханова Э.В. дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, общество обратилось в административный орган с жалобой.

В ответ на жалобу административный орган ответом от 09.08.2019 N 02-19/15805 сообщил обществу, что оснований для возбуждения в отношении Хайханова Э.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ не установлено.

Считая незаконным бездействие таможни в части возбуждении в отношении Хайханова Э.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции административного органа применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела сведения суд первой инстанции согласился с выводом о том, что в данном случае отсутствовала совокупность обстоятельств, позволившая бы установить состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд также констатировал, что таможенным органом предприняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе признаки события административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей прокуратуры и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, входят также обстоятельства целей приобретения, хранения и перевозки товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

В данном случае судами установлено, что у административного органа отсутствовали основания для признания приобретения, хранения и перевозки контрафактного товара с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам общества, судами фактически проверено, какие меры были предприняты таможней (направление запросов правообладателям, возбуждение в отношении Хайханова Э.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого исследовались обстоятельства совершенного названным лицом деяния).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая также, что общество не приводит ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает предусмотренной статьей 65 названного Кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суды, вопреки доводам общества об обратном, должным образом мотивировали выводы о том, что общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием административного органа. Так, судами установлено, что Хайханов Э.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, контрафактные товары были конфискованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод общества о нарушении судами положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 05.12.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия Хайханова Э.В., в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 05.12.2017, срок давности привлечения Хайханова Э.В. к административной ответственности истек 05.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы Хайханов Э.В. не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-33795/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев