Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. по делу N СИП-58/2020 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом доказан факт использования третьим лицом произвольной части своего фирменного наименования для индивидуализации осуществляемой им деятельности до даты приоритета спорного товарного знака, при этом административный орган не вышел за пределы доводов возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. по делу N СИП-58/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2020 г. N С01-1305/2020 по делу N СИП-58/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Киреев П.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.), заявление индивидуального предпринимателя Гербст Марины Викторовны (г. Челябинск, ОГРНИП 304745226400052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская чулочная фабрика "Маритекс" (ул. Чехова, д. 66 "А", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200777784).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гербст Марины Викторовны - Лукина Н.М. (по доверенности от 20.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гербст Марина Викторовна (далее - заявитель) 22.01.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637876 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская чулочная фабрика "Маритекс" (далее - третье лицо, общество "Маритекс").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, предприниматель указывает на то, что при рассмотрении поступившего 24.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку административный орган вышел за пределы доводов возражения, а также нарушил нормы материального права, а именно положения пункта 8 статьи 1483, пункта 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) вследствие неправильной оценки представленных обществом "Маритекс" доказательств в обоснование доводов возражения.

Как полагает заявитель, материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления обществом "Маритекс" под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака деятельности, связанной с производством товаров, однородных товарам 25-го класса МКТУ, а также доказательств фактического оказания услуг, однородных части услуг 35-го класса МКТУ, для которых указанный знак был зарегистрирован.

Наряду с этим административный орган не оценил соответствующие доводы предпринимателя и документы, приложенные им к отзыву на возражение.

По мнению заявителя, о выходе Роспатентом за пределы его компетенции свидетельствует то, что общество "Маритекс" в возражении оспаривало правомерность государственной регистрации спорного товарного знака только в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в связи с чем признание недействительным предоставление правовой охраны также в отношении части услуг 35-го класса МКТУ было сделано по собственной инициативе административного органа.

Роспатент представил в суд письменный отзыв (т. 3 л.д. 89-94), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании представленных в деле доказательств, а также заявил о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган считает, что выводы о доказанности факта использования обществом "Маритекс" произвольной части своего фирменного наименования для индивидуализации осуществляемой им деятельности по производству и реализации чулочно-носочной, вязаной, трикотажной продукции до даты приоритета спорного товарного знака были сделаны на основе оценки представленных третьим лицом доказательств: фотографий с выставки, документов, подтверждающих соответствие производимой продукции государственным стандартам и нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.03.2010, сертификаты и декларация о соответствии), договоров, фотографий с производства, каталога продукции, датированных 2000, 2013, 2014 годами, статьей из газеты "Аргументы и факты в Марий Эл" за 2012 год, справкой о регионах, периоде и объемах поставки продукции.

Роспатент констатирует, что услуги 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" непосредственно относятся к товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых было признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку. Кроме того, перечисленные услуги являются однородными фактически осуществляемой обществом "Маритекс" деятельности с использованием своего фирменного наименования по реализации однородных товаров 25-го класса МКТУ до даты приоритета указанного товарного знака, поскольку оно поставляло такие товары на предприятия Нижегородской, Кировской, Самарской, Удмуртской, Архангельской и других областей, Республики Коми, Чувашской Республики - Чувашии, Республики Башкортостан, Республики Татарстан, а следовательно оставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении этих услуг и их оказание предпринимателем способно вызвать в сознании потребителя не соответствующее действительности представление о лице, их оказывающем.

Общество "Маритекс" направило письменное мнение (т. 1 л.д. 66-70), в котором поддержало позицию Роспатента и возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

По мнению третьего лица, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку административный орган не ограничен доводами возражения.

Оспаривая доводы предпринимателя о неполном исследовании Роспатентом материалов дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств, третье лицо ссылается на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что результаты исследования изложены на страницах 2-4, 5, 7-9 оспариваемого решения.

Наряду с этим обществом "Маритекс" согласно с выводами административного органа и подтверждает факт осуществления им деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак был зарегистрирован.

Вместе с тем третье лицо полагает, что применительно к спорной ситуации обстоятельства фактического осуществления юридическим лицом деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции с использованием фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания.

От заявителя 15.07.2020 поступило письменное мнение на отзыв Роспатента (т. 3 л.д. 124-129), в котором он повторно возражал против признания осуществления обществом "Маритекс" до даты приоритета спорного знака фактической деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак был зарегистрирован, и указал следующее:

представленные третьим лицом договоры поставки следует признать незаключенными, поскольку они не содержат сведений о наименовании и количестве товара, а доказательства их исполнения не представлены;

справка о принадлежности доменного имени "maritex-noski" не содержит сведений о том, что его правообладателем является само общество "Маритекс" или его генеральный директор;

из фотографий общества "Маритекс" невозможно установить, в каких выставках оно участвовало, иных сведений о выставках материалы дела не содержат; на двух снимках отсутствуют даты их создания, остальные фотографии не позволяют идентифицировать производимые товары и владельца изображенного на них оборудования;

каталог продукции 2014 года не содержит сведений о количестве его экземпляров и месте их распространения, кем и по чьему заказу он был выпущен;

статья из газеты "Аргументы и факты в Марий-Эл" за 2012 год сама по себе не подтверждает факт осуществления деятельности, поскольку не представлены сведения о тираже, о лице, заказавшем данную статью, договор с редакцией на создание и ее размещение в газете;

сведения, приведенные в справке о регионах поставки продукции, носят декларативный характер.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении и письменном мнении.

Представитель Роспатента возражал против признания оспариваемого решения недействительным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 637876, зарегистрированного 04.12.2017 по заявке N 2017700151 с датой приоритета 26.12.2016 в отношении следующих товаров и услуг:

20-го класса МКТУ "подушки; подушки для диванов";

24-го класса МКТУ "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; вкладыши для спальных мешков; дорожки для столов; занавеси текстильные; занавеси тюлевые; материалы для текстильных изделий; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла; платки носовые из текстильных материалов; поддонники [столовое белье]; покрывала постельное; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; салфетки для протирания стеклянной посуды; салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы не бумажные; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; ткани; ткани бельевые; тюль; чехлы для диванных подушек; чехлы для подушек";

25-го класса МКТУ "одежда; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; боди [женское белье]; бюстгальтеры; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; грации; изделия трикотажные; комбинации [белье нижнее]; колготки; корсажи [белье нижнее]; корсеты [белье нижнее]; леггинсы; лифы; майки спортивные; маски для сна; носки; панталоны [нижнее белье]; плавки; пятки для чулок двойные; пижамы; пояса [белье нижнее]; трусы; фартуки [одежда]; футболки; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; юбки; юбки нижние";

35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 20, 24, 25 классах; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 20, 24, 25 классах; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 20, 24, 25 классах с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов";

42-го класса МКТУ "дизайн художественный; исследования и разработки новых товаров для третьих лиц; оформление интерьера".

В Роспатент 24.06.2019 поступило возражение общества "Маритекс" против предоставления правовой охраны названному знаку, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Доводы возражения обусловлены следующим:

податель возражения обратился с самостоятельной заявкой N 2018740672 о регистрации своего обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которой ему был противопоставлен спорный товарный знак в части однородных товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

податель возражения с 1999 года (ранее даты приоритета спорного товарного знака) обладает исключительным правом на фирменное наименование, произвольная часть которого имеет сходства до степени смешения с указанным знаком;

податель возражения с 1992 года использует словесное обозначение "МАРИТЕКС" в качестве коммерческого обозначения;

товары 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам, которые производит податель возражения.

Решением Роспатента от 29.09.2019 возражение общества "Маритекс" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637876 признано недействительным в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ: "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

При принятии указанного решения административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание использование им фирменного наименования и коммерческого обозначения ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также подачу им заявки N 2018740672 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Оценив доводы подателя возражения, административный орган констатировал очевидность тождественности произвольной части его фирменного наименования и словесного элемента спорного товарного знака.

Проанализировав представленные третьим лицом документы, Роспатент признал доказанным факт осуществления им деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции, являющейся однородной товарам 25-го класса МКТУ и части связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ, содержащимся в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку они представляют собой один и тот же род/вид товара (одежда для человека), имеют одно и то же функциональное назначение и круг потребителей. При этом административный орган отметил, что сравниваемые товары и услуги имеют широкий круг потребления и использование при их маркировке тождественных словесных элементов повышает вероятность смешения товаров и услуг.

Полагая, что решение Роспатента от 29.09.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение предпринимателем установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением оспаривалось Роспатентом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 29.09.2019.

При этом с заявлением в суд предприниматель обратился 22.01.2020, о чем свидетельствует отметка на бланке отправления (т. 1 л.д. 48), в то время как копия оспариваемого решения была получена представителем предпринимателя 09.10.2019, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 115).

Таким образом, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек 09.01.2020.

Факт пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 29.09.2019 заявителем признается и подтверждается подачей им ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 43-44).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, реализовать свое намерение по обращению в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным ему препятствовало недобросовестное поведение его представителя Керцмана И.Б., которому было поручено подать заявление с приложенными к нему документами в суд через систему "Мой Арбитр", в подтверждение чего заявитель представил копию совершенной в нотариальной форме доверенности на имя Керцман И.Б. от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 42), копии электронной переписки между указанным лицом и представителем Лукиной Н.М. (т. 1 л.д. 45-47), протокол осмотра документов в электронном виде, находящихся в электронном почтовом ящике с адресом niluk@bk.ru (т. 1 л.д. 76-94), протокол осмотра СМС-сообщений, поступивших Лукиной Н.М. (т. 1 л.д. 50-61).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, учитывая, что заявителем является индивидуальный предприниматель, принимая во внимание представленное им обоснование, незначительность допущенной просрочки (менее двух недель), судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно принято компетентным органом, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

С учетом даты приоритета (26.12.2016) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами N 56.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Маритекс" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как усматривается из материалов дела, общество "Маритекс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1999 (т. 2 л.д. 83). Сведений о внесении изменений в фирменное наименование третьего лица после указанной даты в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания заявления предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что им не оспаривается более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества "Маритекс", а также наличие сходства между словесным элементом указанного товарного знака и произвольной частью фирменного наименования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель не согласен с основанным на результатах оценки представленных обществом "Маритекс" в обоснование поданного им возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку выводом Роспатента о доказанности фактического осуществления этим обществом с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак был зарегистрирован, а также оспаривает правомерность решения в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части услуг "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" 35-го класса МКТУ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что к возражению общества "Маритекс" были приложены копии следующих документов:

свидетельств о государственной регистрации юридического лица Государственной регистрационной палатой от 18.02.1999 (т. 2 л.д. 83), о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества "Маритекс" от 26.02.2013 (т. 2 л.д. 84), о постановке общества "Маритекс" на учет в налоговом органе от 16.03.1999 (т. 2 л.д. 85, 86);

выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Маритекс" по состоянию на 24.04.2019 (т. 2 л.д. 87-98), в которой в качестве основного вида экономической деятельности организации указано "производство вязаных и трикотажных изделий из одежды" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 14.3), в качестве дополнительных видов, среди прочего: "производство трикотажного и вязаного полота" (код по ОКВЭД 13.91), "производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий" (код по ОКВЭД 14.31), "торговля оптовая текстильными изделиями" (код по ОКВЭД 41.41), "торговля оптовая одеждой и обувью" (код по ОКВЭД 46.42), "торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков" (код по ОКВЭД 47.9), а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации указан директор Мурзаев А.Ю. (запись от 10.02.2006 за ГРН 2061215010426);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "41.41" имеется в виду "46.41"

устава общества "Маритекс" в редакции от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 99-111), в разделе 2 которого предметами деятельности организации указаны, среди прочего: "производство трикотажных изделий", "производство чулочно-носочных изделий", "оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью", "розничная торговля вне магазинов";

выписки из протокола общего собрания участников общества "Маритекс" от 01.12.1998 об избрании Мурзаева А.Ю. директором (т. 2 л.д. 112);

скриншота от 28.05.2019 страницы сайта в сети Интернет по адресу "www.maritex-noski.ru" (т. 2 л.д. 113-115), содержащего сведения о том, что общество "Маритекс" работает на рынке чулочно-носочных изделий с 1992 года, основной производимой им продукцией являются носки мужского, женского и детского ассортимента, которые вырабатываются из хлопчатобумажной, полушерстяной, льняной и полиамидной пряжи в различных сочетаниях, а также о том, что оно является региональной оптовой базой чулочно-носочных и трикотажных изделий "мужские, женские и детские носки, колготки, белье, верхний трикотаж, перчаточные и сезонные товары";

статьи из информационной газеты АНО "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР РМЭ" N 2 за 2012 год, содержащей интервью с директором общества "Маритекс", в которой приведены сведения о его признании победителем XIII республиканского конкурса "Предприниматель года 2012", организованного Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 116-117);

справки общества "Маритекс" от 21.05.2019 N 64 о принадлежности ему доменного имени "maritex-noski.ru", дате регистрации домена 01.04.2010 и его продлении до 01.04.2020 (т. 2 л.д. 119);

фотографий выставочного стенда общества "Маритекс" с продукцией "носки", датированных 18.05.2012 (т. 2 л.д. 120-121);

благодарственных писем и дипломов, выданных обществу "Маритекс" (т. 2 л.д. 122-137), среди которых диплом от 30.11.2002 победителя конкурса "10 лучших товаров города Йошкар-Олы "в номинации "Товары народного потребления" за носки (т. 2 л.д. 125), письмо от Всероссийского социально-экономического проекта "Элита нации" от 22.04.2012 N 4-7103 с информацией о том, что по состоянию на 2014 год общество "Маритекс" заняло 20 место в рейтинге социально-экономического проекта "Элита нации" по профилирующему классу вида экономической деятельности "Производство чулочно-носочных изделий";

заключения Роспотребнадзора N 12.РЦ.05.843.П.000304.03 10 от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 138-139) о соответствии изготавливаемой обществом "Маритекс" продукции "Изделия чулочно-носочные из хлопкового волокна (пряжи) в смеси с другими волокнами (нитями) мужские, женские, детские" требованиям ГОСТ 8541-94 и СанПиН 2.4.7.1.1.1286-03;

сертификата соответствия N ТС RU С-RU.АГ49.А.00259 серии RU N 0021242, выданного обществу "Маритекс" в отношении продукции "Изделия чулочно-носочные 1-го слоя для детей старше 3-х лет из хлопкового волокна (пряжи) в смеси с синтетическими нитями", со сроком действия с 25.04.2013 по 24.04.2014 (т. 2 л.д. 140);

декларации соответствия от 22.03.2000 N АЯ31 СР00001 изделий "Чулочно-носочные из искусственных волокон (нитей) в смеси с другими волокнами (нитями), вырабатываемые на круглочулочных вязальных, автоматах мужские" до 22.03.2010 (т. 2 л.д. 141);

сертификата соответствия N ТС RU С-RU.МБ34.В.03449 серии RU N 0560608, выданного обществу "Маритекс" в отношении продукции "Изделия чулочно-носочные первого слоя для детей дошкольного, школьного возраста и подростков из хлопкового волокна (пряжи) в смеси с синтетическими нитями" со сроком действия с 15.05.2017 по 14.05.2020 (т. 2 л.д. 142-143);

договоров поставки от 11.02.2015 N 15-100/14, от 22.11.2016 N 16-Ч/07, от 23.06.2015 N 15-100/18, от 08.03.2014 N 12-Ч/103, от 22.01.2016 N 16-К/02, от 10.01.2012 N 12-Ч/02, от 27.01.2014 N 12-К/60 (т. 2 л.д. 144-149, т. 3 л.д. 1-8), предметом которых являлись "чулочно-носочные изделия и другие товары народного потребления" (пункты 1.2 договоров), а поставщиком выступало общество "Маритекс";

шести фотографий вывесок магазина, здания, производственных помещений, оборудования и рабочих мест общества "Маритэкс", пять из которых датированы 27.01.2012, 12.04.2012, 16.05.2012 (т. 3 л.д. 9-17);

каталога продукции общества "Маритекс" за 2014 год (т. 3 л.д. 18-27), содержащего варианты товара "носки";

выдержки из книги Шингареева Б.Ш. "Сыны отечества (Таланцевы и другие)" 2002 г. (т. 3 л.д. 28-35), изданной в г. Йошкар-Ола в 2002 г. и содержащей информацию о деятельности общества "Маритекс", в том числе о создании, становлении предприятия и о реализации им чулочно-носочных изделий;

статьи из газеты "Аргументы и факты в Марий Эл" (N 15, 2012 г.), содержащей информацию о производстве обществом "Маритекс" чулочно-носочных изделий, с указанием адреса магазина, в котором реализуется изготовляемая продукция (т. 3 л.д. 36);

справка общества "Маритекс" от 21.05.2019 N 65 о поставке производимых им чулочно-носочных изделий в 18 регионов Российской Федерации за последние пять лет объемом более миллиона пар чулочно-носочных изделий (т. 3 л.д. 37);

письма Международного Союза Национальных бизнес-рейтингов от 25.01.2016, адресованного директору общества "Маритекс" (т. 3 л.д. 38-40), в котором последнего уведомляют о включении организации в категорию "Золото рейтинга" среди предприятий Российской Федерации (по коду ОКВЭД 17.7 "производство трикотажных изделий") по показателям "чистый доход от реализации" и "показатели масштабов производства и платежеспособности".

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствие представленных обществом "Маритекс" документов принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств заявителем не оспорено, о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований признать их ненадлежащими доказательствами.

Судебная коллегия критически доводы предпринимателя о незаключенности представленных третьим лицом договоров и полагает, что они основаны на неверном понимании норм материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Прежде всего суд обращает внимание на то, что заявитель не являлся стороной ни одного из представленных третьим лицом договоров, в связи с чем ему не может быть известно о договоренностях, которые предшествовали их заключению, о согласовании существенных условий, а также об обстоятельствах их исполнения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем деле суд не рассматривает спор о действительности или заключенности договоров поставки, одной из сторон которых является третье лицо. Вместе с тем применительно к приведенному разъяснению, исходя из условий, предусмотренных в пунктах 1.2 каждого договора, представляется очевидным, что их предметом являлись чулочно-носочные изделия и другие товары народного потребления.

При этом возражения предпринимателя о необходимости идентификации того, какие именно товары передает покупателям общество "Маритекс" (произведенные им самим или закупленные), равно как и конкретная номенклатура, ассортимент и количество чулочно-носочных изделий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую передачу соответствующих изделий покупателям, само по себе не является основанием для вывода о недоказанности подателем возражения факта осуществления им деятельности под своим фирменным наименованием в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку по правилам частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает достаточной совокупность представленных третьим лицом документов (договоров поставки, сертификатов и деклараций соответствия, заключения Роспотребнадзора, справки от 21.05.2019 N 65 о "географии", периодах и объемах поставок и др.) для вывода о доказанности осуществления им соответствующей деятельности, в том числе ранее даты приоритета спорного товарного знака.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы предпринимателя в отношении фотографий выставки, в которых принимало участие общество "Маритекс", вывесок его магазина, здания, производственных помещений, оборудования и рабочих мест, каталога продукции и статьи из газеты "Аргументы и факты в Марий Эл".

Возражения предпринимателя об отсутствии сведений относительно правообладателя и администратора доменного имени "maritex-noski.ru" отклоняются судом как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, притом что им не оспаривается, что размещенная в сети Интернет на сайте www.maritex-noski.ru информация относится к деятельности третьего лица.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, довод предпринимателя о недоказанности обществом "Маритекс" факта осуществления деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, обоснован ссылками на неполноту каждого из представленных доказательств в отдельности без их анализа во взаимной связи.

Вопреки возражениям предпринимателя, судебная коллегия полагает, что в совокупности приложенные обществом "Маритекс" к возражению документы являются достаточными для признания доказанным факта осуществления им с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции, в связи с чем соответствующий вывод Роспатента, указанный в оспариваемом решении, является правильным и основанным на материалах административного дела.

Утверждение заявителя о неполном исследовании Роспатентом материалов дела и игнорировании доводов его отзыва на возражение опровергается текстом оспариваемого ненормативного правового акта - доводы отзыва предпринимателя на возражение изложены на 4 странице решения, оснований полагать, что их наличие не учитывалось административным органом не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, вывод об однородности вышеуказанной деятельности общества "Маритекс" всем товарам 25-го класса МКТУ, которые содержались в перечне спорного товарного знака, был мотивирован Роспатентом тем, что они представляют собой один и тот же род товара (одежда, предназначенная для человека), имеют одно и то же функциональное назначение, круг потребителей и условия реализации, равно как и связанные с ними услуги 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

Судебная коллегия находит правильной позицию административного органа, заключающуюся в том, что использование при маркировке товаров 25-го класса МКТУ и оказании перечисленных услуг 35-го класса МКТУ словесного элемента, тождественного произвольной части фирменного наименования общества "Маритекс", и принадлежность товаров 25-го класса МКТУ к товарам широкого потребления повышают вероятность смешения этих товаров и непосредственно связанных с ними услуг в глазах потребителя.

Проверяя правомерность оспариваемого решения в части признания недействительным признания предоставления правой охраны спорному товарному знаку в части услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов", судебная коллегия исходит из следующего.

Анализ текста возражения обществом "Маритекс" свидетельствует о том, что оно подано после получения им уведомления Роспатента по результатам проведения экспертизы обозначения по заявке N 2018740672 о регистрации в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, поскольку спорный товарный знак был противопоставлен административным органом в качестве препятствия для регистрации заявленного обозначения.

Действительно в просительной части возражения его податель не просит прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637876 в отношении каких-либо услуг, однако Суд по интеллектуальным правам полагает, что игнорирование административным органом того обстоятельства, что спорный товарный знак зарегистрирован для трех услуг 35-го класса МКТУ, формулировка которых непосредственно связана с продажей товаров 25-го класса МКТУ, привело бы к ситуации правовой неопределенности, при которой предприниматель лишен права использовать спорный товарный знак для маркировки товаров 25-го класса МКТУ, но вправе использовать его при оказании услуг, связанных с продажей товаров 25-го класса МКТУ.

Судебная коллегия считает, что наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о том, что спорный товарный знак зарегистрирован и в отношении таких услуг, безусловно, создало бы неопределенность для иных участников гражданского оборота при установлении действительного объема правовой охраны этого товарного знака.

С учетом направленности воли общества "Маритекс" и того, каким образом был обоснован его правовой интерес при подаче возражения, суд пришел к выводу о том, что административный орган не вышел за пределы доводов возражения.

Вопреки доводам заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 132 (т. 1 л.д. 15, 65).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные предпринимателем судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гербст Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская