Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. по делу N СИП-214/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель, поскольку административным органом установлено несоответствие заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2020 г. по делу N СИП-214/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2020 г. N С01-1139/2020 по делу N СИП-214/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (ул. Бабушкина, д. 3, литера А, пом. 39Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1137847467240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2019113571.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" - Денисенко Н.Д. (по доверенности от 02.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 10.03.2020 N 01/32-178/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2019113571.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель Роспатента оспорил требования заявителя, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд на основании материалов дела установил следующее.

Общество 29.04.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019113571/03 о выдаче патента на полезную модель "Упаковка для размещения и хранения яиц" со следующей формулой:

"Упаковка для размещения и хранения яиц, включающая корпус, изготовленный из непрозрачного материала и состоящий из соединенных друг с другом верхней и нижней частей, при этом нижняя часть включает отсеки, форма которых частично соответствует внешнему контуру яиц, а верхняя часть включает плоскую верхнюю поверхность, плоские переднюю и заднюю поверхности, плоские торцевые поверхности, причем на торцевых поверхностях выполнены участки, частично отражающие форму яиц, отличающаяся тем, что на каждой торцевой поверхности выполнено по одному участку, по форме представляющему собой выпуклость, с краев образованную двумя поверхностями, каждая из которых частично отражает контур боковой четверти верхней части яйца, которые с одной стороны примыкают к торцевой поверхности верхней части корпуса, а с другой стороны соединены между собой сплошной поверхностью, которая в каждом своем вертикальном сечении частично повторяет контур боковой четверти верхней части яйца".

Роспатент 21.06.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на полезную модель по указанной заявке, поскольку, как указал административный орган, спорная полезная модель относится к объектам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются полезными моделями.

В обоснование сделанных выводов Роспатент сослался на то, что предложенное решение направлено на удовлетворение эстетических потребностей и заключается только в предоставлении информации.

Роспатент также указал на известность из уровня техники патента RU 2613577 C2, опубликованного 17.03.2017 (далее - источник информации [1]), и международной заявки WO 2016076703 А2, опубликованной 19.05.2016 (далее - источник информации [2]), из которых известна упаковка для яиц с размещенным на ней логотипом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент в решении от 09.12.2019 согласился с доводом заявителя о том, что заявленное решение обеспечивает увеличение поверхности, которая за счет своей большей площади будет позволять наносить на ней выпуклые прессованные изображения с повторением формы внутреннего содержимого упаковки. При этом Роспатент указал, что результат, заключающиеся в увеличении площади поверхности, является техническим, а обеспечивающие достижение такого результата признаки являются конструктивными признаками предложенного устройства. Как следствие, Роспатент признал ошибочным вывод экспертизы о том, что заявленная упаковка относится к решениям, не относящимся к полезным моделям, указанным в пункте 5 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем Роспатент согласился с выводом экспертизы о наличии оснований для отказа в предоставлении правовой охраны спорному техническому решению ввиду того, что из источника информации [2] известно устройство того же назначения, что и спорная полезная модель, и обладающее теми же существенными признаками.

Так, Роспатент отметил, что отличительный признак спорной полезной модели, суть которого - плоские торцевые поверхности, не влияет на достижение заявленного технического результата - увеличение площади, пригодной для нанесения рекламной информации, - следовательно, не является существенным.

Роспатент также отметил, что согласно иллюстрациям к спорной полезной модели торцевые поверхности упаковки для яиц, как и торцевые поверхности, известные из публикации [2] упаковки для яиц, выполнены выпуклыми, а не плоскими.

Поскольку, как установил Роспатент, в уровне техники выявлено устройство, которому присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, заявленной обществом, то последняя не соответствует условию патентоспособности "новизна".

На изложенных основаниях Роспатент 09.12.2019 удовлетворил возражение общества: изменил решение Роспатента от 21.06.2019 и отказал в выдаче патента на спорную полезную модель.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 09.12.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что в отличие от известной конструкции в заявленной отдельные участки 8 в верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца (страница 4 строка 28).

Как отмечает общество, в результате поверхность участков 8 [2] для нанесения рекламной информации является выпуклой в нескольких плоскостях, то есть каждый участок 8 образует полуэллипс за счет того, что участки 8 повторяют контур верхней части яиц.

По мнению заявителя, при одинаковой ширине двух упаковок площадь поверхности для нанесения рекламной информации на участке 8 [2] будет значительно больше площади боковой поверхности 320 (фиг. 1Е [1] том 1, стр. 75), так как площадь боковой поверхности 320 выполнена в виде плоского ската с верхней крышки 308 на боковую (торцевую) поверхность упаковки.

К тому же, с точки зрения заявителя, на фигурах 1А-2А[1] (том 1, стр. 73-76) усматривается, что угловые участки упаковки свободны от этикетки и не обеспечивают возможность (поверхность) для нанесения на них рекламной информации. Так, как указывает общество, за счет вынесения выпуклой полусферической поверхности, отмеченной цифрой "8" (том 1, стр. 73, фиг. 1А) на рисунках изображения спорной полезной модели по отношению к торцевой "7", обеспечивается увеличение площади рекламной поверхности упаковки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019113571 правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что признак, характеризующий выполнение торцевых поверхностей плоскими, является несущественным.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, по его мнению, известному из противопоставленного источника [2] устройству присущи не все существенные признаки спорной полезной модели. В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Роспатент в отзыве оспорил приведенные доводы заявителя, указав следующее.

Из противопоставленного источника [2] известна упаковка для размещения и хранения яиц, то есть средство того же назначения, что и полезная модель по заявке N 2019113571. При этом оба сравниваемых решения включают корпус, изготовленный из непрозрачного материала и состоящий из соединенных друг с другом верхней и нижней частей, при этом нижняя часть включает отсеки, форма которых частично соответствует внешнему контору яиц, а верхняя часть включает плоскую верхнюю поверхность, плоские переднюю и заднюю поверхности, плоские торцевые поверхности, причем на торцевых поверхностях выполнены участки, частично отражающие форму яиц. На каждой торцевой поверхности выполнено по одному участку, по форме представляющему собой выпуклость, с краев образованную двумя поверхностями, каждая из которых частично отражает контур боковой четверти верхней части яйца, которые с одной стороны примыкают к торцевой поверхности верхней части корпуса, а с другой стороны соединены между собой сплошной поверхностью, которая в каждом своем вертикальном сечении частично повторяет контур боковой четверти верхней части яйца (описание, формула, фигуры 1А, 1В).

Заявленная к патентованию спорная упаковка отличается от известной из источника [2] тем, что торцевые поверхности выполнены плоскими. Однако представляется очевидным, что выполнение торцевых поверхностей плоскими не приводит к увеличению их площади. Напротив, выпуклая поверхность в пределах тех же габаритов обладает большей площадью. При этом не является сколь-нибудь очевидным тезис о непригодности выпуклой поверхности для нанесения рекламной информации.

Как следствие, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента, согласно которому указанный признак является несущественным для достижения технического результата, указанного в описании заявки N 2019113571.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно иллюстрациям к заявленной полезной модели (фигуры 1-5) торцевые поверхности упаковки для яиц так же, как и торцевые поверхности упаковки для яиц из противопоставленного источника [2], выполнены выпуклыми, а не плоскими.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что устройству из источника [2] присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ указывают на несоответствие заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент, оспаривая доводы заявителя о том, что отличием заявленной полезной модели от устройства, известного из источника информации [2], является то, что отдельные участки верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца (страница 4 строка 28 описания), указал следующее.

В описании к заявке N 2019113571 (последний абзац страницы 4) указано, что: "Визуальная информация о содержании упаковки дополнительно улучшается благодаря тому, что не только верхняя часть 1 содержит участки 8, отражающие форму яиц в корпусе, но и благодаря отсекам 3 нижней части 2. Отдельные участки 8 верхней части 1 и соответствующие отсеки нижней части 2 в закрытом положении упаковки сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца". Таким образом, вопреки доводу заявителя, речь на странице 4 описания идет не о том, что отдельные участки 8 верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, а о том, что отдельные участки 8 верхней части 1 сливаются с соответствующими отсеками нижней части 2 в закрытом положении упаковки, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца.

Кроме того, согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Из содержания приведенной нормы права следует, что проверка новизны проводится в отношении признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели.

Вместе с тем независимый пункт формулы заявленной полезной модели также не содержит указанных признаков. В связи с этим довод заявителя о том, что отличием заявленной полезной модели от устройства, известного из противопоставленного патентного документа [2], является то, что отдельные участки 8 верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца, нельзя признать состоятельным.

Самостоятельно сравнив спорное и противопоставленное ему технические решения, коллегия судей признает приведенные доводы Роспатента обоснованными и непротиворечивыми.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 09.12.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указывалось ранее, в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 даны разъяснения, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков