Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-106/2020 Суд отказал в иске об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку его словесные элементы являются ложными в отношении заявленных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-106/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ле Бар Клиник" (пр-кт Дзержинского, д. 232, оф. 17, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353925, ОГРН 1172375048120) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 01.08.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018724869 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение по заявке N 2018724869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ле Бар Клиник" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ле Бар Клиник" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 01.08.2019 на решение Роспатента от 16.04.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2018724869 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение по заявке N 2018724869.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), вывода Роспатента о том, что входящие в спорное обозначение словесные элементы "LE BAR" являются ложными и способными ввести в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

С точки зрения общества, обозначение "LE BAR CLINIC" воспринимается как фантазийное обозначение, ассоциирующееся с образом места, где оказывают медицинские услуги по заказу, за счет единого шрифтового исполнения входящих в спорное обозначение словесных элементов, многозначности обозначения "LE BAR", описательности словесного элемента "CLINIC", снижающей вероятность возникновения у потребителя ассоциации спорного обозначения с другими услугами, например, с услугами баров и т.п.

Общество отмечает, что словесные элементы "LE BAR" во французском языке имеют как минимум два значения, как "бар, стойка", так и "лаврак" (рыба из роды пеструшки, окунеобразная), а согласно размещенным на сайте "Википедия" сведениям само слово "bar (бар)" имеет множество значений, что свидетельствуют о возможности восприятия потребителем словесных элементов "LE BAR" не только в значении "питейное заведение".

Как утверждает общество, обозначение "LE BAR CLINIC" образовано по аналогии с иностранными компаниями, где основной элемент - это название организации, которое стоит в начале, а указывающий на сферу деятельности элемент содержится в конце, поэтому, по мнению общества, потребитель, увидев элемент "CLINIC" в составе обозначения, может воспринять "LE BAR" как название этой клиники.

Общество ссылается на то, что спорное обозначение образовано от первых слогов фамилий учредителей общества - "LE (ле)" - Лебедев, "BAR (бар)" - Баринова и элемента "CLINIC", который указывает на конкретную сферу деятельности - услуги косметологических клиник.

Общество также поясняет, что при регистрации обозначения "LE BAR CLINIC" в качестве товарного знака оно преследовало цель защитить свое фирменное наименование, которое, по его мнению, стало известным среди потребителей на рынке косметологических услуг благодаря осуществлению деятельности с 2017 года.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что существует практика регистрации товарных знаков со словесным элементом "BAR" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые в составе с другими словесными элементами образуют стойкие фантазийные словосочетания, аналогичные заявленному обозначению.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как утверждает Роспатент, словесные элементы "LE BAR" представляют собой лексическую единицу французского языка, включающую артикль "LE" и слово "BAR", которое в соответствии с общедоступными Интернет-словарями переводится на русский язык как "бар" - небольшой ресторан, закусочная, где обычно пьют и едят у стойки.

С точки зрения Роспатента, данные обстоятельства свидетельствует об указании на деятельность по оказанию услуг общественного питания, а именно - услуг 43-го класса МКТУ "бары; услуги баров", а поскольку государственная регистрация спорного обозначения испрашивалась в отношении услуг 44-го класса МКТУ, которые не относятся к сфере общественного питания, то словесные элементы "LE BAR" являются ложными.

Возражая против доводов общества о том, что словесные элементы "LE BAR" являются многозначными во французском языке, как и слово "бар" в русском языке, и, следовательно, они не могут признаваться ложными, Роспатент отмечает, что при экспертизе им было установлено основное значение словесных элементов "LE BAR", которое наиболее широко известно российскому потребителю, а наличие переводов с французского языка слов "LE BAR" и иных толкований слова "бар" само по себе не опровергает вывод о прямом указании названных словесных элементов на услуги в сфере общественного питания, к которым заявленным услуги 44-го класса не относятся. При этом административный орган замечает, что обществом в Роспатент не представлено доказательств, согласно которым словесные элементы "LE BAR" воспринимаются потребителем в ином значении, в том числе как первые буквы фамилий учредителей.

Роспатент считает необоснованным довод общества о том, что наличие в составе заявленного обозначения словесного элемента "CLINIC" снижает вероятность возникновения его ассоциации с услугами, в отношении которых не испрашивалась правовая охрана, например, с услугами баров, ввиду того, что само по себе наличие в составе заявленного обозначения иного элемента не может свидетельствовать об истинности словесных элементов "LE BAR".

Роспатент констатирует, что обществом не оспаривается вывод Роспатента относительно описательности и ложности словесного элемента "CLINIC" для части заявленных услуг 44-го класса МКТУ.

На основании изложенного Роспатент полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным.

Роспатент также отмечает, что ссылки общества на регистрации иных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство по каждой заявке на товарный знак ведется отдельно.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что данный представитель не ознакомлен с отзывом Роспатента.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что отзыв Роспатента на заявление поступил в суд 11.06.2020, к указанному отзыву приложено доказательство того, что он заблаговременно (11.06.2020) был направлен по адресу электронной почты, который был указан самим заявителем как адрес для переписки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины невозможности ознакомления представителя заявителя с отзывом Роспатента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в Роспатент от общества поступила заявка N 2018724869 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг / восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов / реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры / центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями / услуги в области ароматерапии; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; ортодонтия / услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная / стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по оплодотворению в пробирке / услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы".

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатентом принято решение от 16.04.2019 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду противоречия такой регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось 01.08.2019 с возражением на решение Роспатента от 16.04.2019 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением от 08.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение от 16.04.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2018724869.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего.

Оценив спорное обозначение с точки зрения входящих в него словесных элементов, Роспатент установил, что данное обозначение состоит из двух слов лексических единиц французского языка "LE BAR" и "CLINIC", которые вместе не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова, а также то, что данное обозначение не может быть отнесено к категории так называемых устойчивых словосочетаний, "крылатых" фраз на французском языке.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что словесный элемент "CLINIC" является описательным и, следовательно, подпадает под критерии неохраноспособных обозначений по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в отношении части заявленных услуг 44-го класса МКТУ, представляющих собой комплекс медицинских и ветеринарных услуг, направленных на восстановление здоровья, предупреждение осложнений заболеваний и устранение тягостных для больного проявлений болезни, а именно в отношении услуг: "больницы; ваксинг / восковая депиляция; дезинтоксикация токсикоманов / реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры / центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями / услуги в области ароматерапии; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия / услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; пирсинг; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная стоматология; помощь медицинская; разведение животных; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по оплодотворению в пробирке / услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хоспис".

При этом в отношении других заявленных услуг 44-го класса МКТУ, представляющих собой услуги саун и бань, услуги эстетического косметологии, услуги в области сельского хозяйства и садоводства, Роспатент указал, что словесный элемент "CLINIC" воспринимается в качестве ложного указания, а именно в отношении услуг: "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; маникюр; огородничество; парикмахерские; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно - пейзажное; салоны красоты; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов".

Роспатент также пришел к выводу о невозможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению, поскольку с учетом наличия в обозначении словесных элементов "LE BAR", в переводе с французского значащих "бар, маленький ресторан", заявленное обозначение воспринимается в качестве ложного указания на назначение заявленных услуг 44-го класса МКТУ, которые не относятся к услугам общественного питания.

При этом, как отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, наличие товарных знаков, зарегистрированных для услуг 44-го класса МКТУ, в состав которых входит словесных элемент "BAR", не может служить основанием для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Полагая, что решение Роспатента от 08.11.2019 противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.06.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение "" является словесным и выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении услуг 44-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное обозначение состоит из двух лексических единиц французского языка "LE BAR" и "CLINIC", которые вместе не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова, а также, что заявленное обозначение не может быть отнесено к категории так называемых устойчивых словосочетаний, входящие в которые словесные элементы не подлежат самостоятельному анализу.

С учетом того, что часть заявленных услуг 44-го класса МКТУ - "больницы; ваксинг / восковая депиляция; дезинтоксикация токсикоманов / реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры / центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями / услуги в области ароматерапии; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия / услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; пирсинг; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная стоматология; помощь медицинская; разведение животных; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по оплодотворению в пробирке / услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хоспис" представляют собой комплекс медицинских и ветеринарных услуг, направленных на восстановление здоровья, предупреждение осложнений заболеваний и устранение тягостных для больного проявлений болезни, а также того, что слово "clinic" в переводе с французского языка означает клиника - лечебное учреждение для стационарного лечения больных, в котором ведется также научно-исследовательская работа и преподавание медицины, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "CLINIC" характеризует данные услуги, указывает на их вид и назначение и является неохраняемым элементом по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении другой части заявленных услуг 44-го класса МКТУ, представляющих собой услуги саун и бань, услуги эстетического косметологии, услуги в области сельского хозяйства и садоводства, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "CLINIC" будет восприниматься потребителями в качестве ложного указания, а именно в отношении таких услуг как: "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; маникюр; огородничество; парикмахерские; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов".

Учитывая, что вышеприведенные выводы административного органа заявитель не оспаривает, оспариваемое решение в указанной части не подлежит судебной проверке.

Признавая, что словесные элементы "LE BAR" являются ложными в отношении заявленных услуг 44-го класса МКТУ, Роспатент обоснованно исходил из того, что данные элементы в переводе с французского языка в первую очередь воспринимаются как слова "бар, маленький ресторан", которые относятся к обозначению услуг общественного питания. При этом административный орган, не отрицая, что у названных словесных элементов имеется несколько значений, указал, что наиболее известным из них является именно вышеприведенное значение.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 содержится правовой подход, согласно которому элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-837/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 300-ЭС15-7749 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.03.2016 по делу N СИП-339/2015.

При этом Роспатент, доказывая законность принятого им решения, основанного на ложности заявленного на государственную регистрацию обозначения, ссылался на несоответствие конкретного обозначения действительности в отношении конкретных услуг и правдоподобность восприятия средними потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства конкретной услуги, для которой испрашивается государственная регистрация обозначения в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 N СИП-282/2015.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерности вывода Роспатента о том, что входящие в спорное обозначение словесные элементы "LE BAR" являются ложными и способными ввести в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Рекомендаций N 39, для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Например, обозначению, включающему элемент "СОК" в отношении товара "вода минеральная", нецелесообразно предоставлять правовую охрану, так как такое обозначение является ложным. Обозначению же "НЕКТАР ЖИЗНИ" в отношении товара "вода минеральная", вероятнее всего, может быть предоставлена правовая охрана, так как оно хотя и ложно (нектар - сладкий сок, выделяемый цветками медоносных растений), но такое ложное указание не является правдоподобным. Оно воспринимается как фантазийное.

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение. Например, изображение головы коровы на этикетке, заявленной в отношении товара "соевые сосиски, сардельки, колбасы", вероятнее всего, может быть признано способным ввести в заблуждение элементом, так как оно может породить представление о том, что изделия выполнены из говядины.

Роспатентом установлено, что часть заявленных услуг 44-го класса МКТУ представляют собой комплекс медицинских и ветеринарных услуг, направленных на восстановление здоровья, предупреждение осложнений заболеваний и устранение тягостных для больного проявлений болезни, а другая часть - услуги саун и бань, услуги эстетической косметологии, услуги в области сельского хозяйства и садоводства.

Между тем, как правильно установлено Роспатентом словесные элементы "LE BAR" в переводе с французского языка в первую очередь воспринимаются как "бар, маленький ресторан", то есть указывают на услуги общественного питания. Наличие у этих словесных элементов иных семантических значений не опровергает выводы Роспатента, поскольку указанные значения не обладают такой известностью как значение "бар, маленький ресторан" и также являются ложными в отношении вышеназванных услуг 44-го класса МКТУ.

Учитывая, что словесные элементы "LE BAR" указывают на услуги общественного питания, а словесный элемент "CLINIC" является в заявленном обозначении описательным для одних и ложным для других заявленных услуг 44-го класса МКТУ, Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что для заявленных товаров 44-го класса МКТУ, приведенных в перечне заявке и не относящихся к услугам общественного питания, заявленное обозначение "LE BAR CLINIC" является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг и их назначения, в связи с чем регистрация спорного обозначения противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявленное обозначение, являясь ложным в отношении услуг 44-го класса МКТУ, вместе с тем не может быть признано и неправдоподобным, что в совокупности указывает на возможность введения потребителя в заблуждение.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку общества на фантазийность заявленного обозначения и возможность его ассоциации с местом, где оказывают медицинские услуги по заказу, поскольку "LE BAR" и "CLINIC" не формируют каких-либо смысловых связей между собой, образующих иное значение данных элементов, в связи с чем входящие в обозначение элементы, имея каждый собственное значение, являются либо ложными либо описательными для услуг 44-го класса МКТУ, а в совокупности могут вводить потребителя в заблуждение.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что наличие у словесных элементов "LE BAR" нескольких смысловых значений исключает вывод о том, что данные словесные элементы могут восприниматься как указание на услуги общественного питания. При этом суд исходит из того, что смысловое значение указанных элементов как "бар, маленький ресторан" является преобладающим и наиболее известным среди российских потребителей, тогда как иные значения являются малоизвестными.

Ссылки общества на то, что спорное обозначение было образовано по аналогии с наименованиями иностранных компаний, от первых слогов фамилий учредителей отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают вывод Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а обществом не представлены доказательства того, что словесные элементы "LE BAR" вызывают у потребителей ассоциацию с определенными физическими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии обозначения "" по заявке N 2018724869 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод общества о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть наличие зарегистрированных в отношении сходных услуг 44-го класса МКТУ товарных знаков со словесным элементом "BAR", поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Довод заявителя об известности данного обозначения в качестве фирменного наименования в отношении медицинских услуг, для индивидуализации которых им подана заявка, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, не подтверждается документально и не опровергает выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ле Бар Клиник" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря