Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-599/2020 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (поселок Рощино, Сосновский район, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) о принятии обеспечительных мер, заявленное по делу N СИП-599/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2020 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020.

Совместно с заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер на период судебного разбирательства в виде приостановления действия оспариваемого решения Роспатента от 15.05.2020 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2020 ходатайство общества оставлено без движения на срок до 21.08.2020 в связи с несоблюдением при его подаче требования, предусмотренного частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества в адрес суда 27.07.2020 поступили документы во исполнение определения от 21.07.2020, в результате изучения которых суд приходит к выводу об устранении недостатка, допущенного при подаче ходатайства.

В обоснование довода о наличии правовых оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта общество ссылается на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения может повлечь за собой причинение обществу убытков, поскольку в связи с принятием этого ненормативного правового акта товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 483301, правообладателем которого является общество, "не находится под правовой охраной, что может повлечь за собой его регистрацию на любое юридическое лицо".

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, заявленные обществом, суд полагает, что ходатайство названного лица о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления N 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 информационного письма N 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, общество просит признать недействительным решение Роспатента от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301 и признания правовой охраны этого товарного знака недействительной.

Судом установлено, что в день вынесения оспариваемого решения соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации. Таким образом, на момент обращения общества в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта последний уже был исполнен (изменения в публичный реестр внесены 15.05.2020), что само по себе исключает возможность приостановлении его действия.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из публичного реестра уже внесенной записи об аннулировании патента, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

Кроме того, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что в отсутствие испрашиваемого им приостановления иные лица смогут получить исключительное право в отношении обозначения, охранявшегося товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 483301.

Суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств использования иными лицами обозначения, охранявшегося товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 483301, а также принятия такими лицами мер по приобретению исключительного права на такое обозначение, равно как и не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря