Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-599/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным фирменным наименованием, исключительное право на которое возникло у предприятия до даты приоритета товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-599/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-592/2021 по делу N СИП-599/2020 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домовской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (поселок Рощино, Сосновский район, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Рощинский" (район Стерлитамакский, село Рощинский, Республика Башкортостан, 453137, ОГРН 1020201255304).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Хоникова М.О. (по доверенности от 12.02.2019 N 40/19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41), Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 N 01/32-940/41);

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Рощинский" - Шалаева Е.Н. (по доверенности от 01.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Рощинский" (далее - предприятие).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 483301, зарегистрированного 25.03.2013 по заявке N 2012701074 с приоритетом от 19.01.2012 в отношении товаров "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; белок яичный; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; желток яичный; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; порошок яичный; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры; яйца." 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприятие 19.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против представления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на то, что его государственная регистрация противоречит пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода предприятие ссылалось на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, исключительное право на которое возникло у предприятия до даты приоритета товарного знака - 06.10.2003. Податель возражения также ссылался на то, что фактически осуществляет деятельность, аналогичную той, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, а именно - производство и продажу продукции 29-го класса МКТУ.

Предприятие также указывало, что его фирменное наименование индивидуализирует не только юридическое лицо, но также и выпускаемую данным лицом продукцию, относящуюся к 29 классу МКТУ.

Общество представило отзыв на возражение, в котором указало на отсутствие доказательств сходства спорного товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение, до степени смешения. Кроме того, общество сослалось на то, что предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании им спорного обозначения для маркировки соответствующей продукции до даты приоритета товарного знака.

Решением от 15.05.2019 Роспатент удовлетворил возражение предприятия в части и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301 недействительным в отношении товаров "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры" 29-го класса МКТУ. Действие правовой охраны спорного товарного знака сохранено в отношении товаров "белок яичный; желток яичный; порошок яичный; яйца" 29-го класса МКТУ.

Указанное решение мотивировано тем, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование сходны до степени смешения, при этом право подателя возражения на фирменное наименование возникло до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент констатировал, что предприятие ведет хозяйственную деятельность в области производства и реализации мясоперерабатывающей, молочной и овощной продукции. Административный орган также признал доказанным то обстоятельство, что до даты приоритета спорного товарного знака (начиная с 2003 года) лицо, подавшее возражение, выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием ("Совхоз "Рощинский") при осуществлении деятельности по производству мясоперерабатывающей, молочной и овощной продукции, которая может быть соотнесена с частью товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом Роспатент установил, что товары "белок яичный; желток яичный; порошок яичный; яйца" 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не могут быть признаны однородными продукции, которую производит предприятие, поскольку имеют иной способ производства, хранения и реализации, а также отличающийся круг потребителей.

Совокупность установленных обстоятельств позволила Роспатенту сделать вывод о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ противоречит требованию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем возражение предприятия подлежит удовлетворению в части.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество ссылается на неправильное применение Роспатентом норм материального права при его принятии. В частности, заявитель указывает на то, что при регистрации спорного товарного знака Роспатент не выявил препятствий для такой регистрации в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

При этом, по мнению общества, возникновение у предприятия права на фирменное наименование ранее даты регистрации товарного знака не может являться основанием для признания предоставления правовой охраны товарного знака недействительной. Общество обращает внимание на существование, помимо предприятия, иных юридических лиц, имеющих аналогичные фирменные наименования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный товарный знак и фирменное наименование предприятия не являются сходными для степени смешения, поскольку товары, для которых зарегистрирован товарный знак, не являются тождественными либо однородными деятельности, которую осуществляет предприятие с использованием фирменного наименования, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности предприятия являются живые свиньи. Общество полагает, что данная продукция не является сходной с товарами 29-го класса МКТУ, поскольку различаются назначение товаров, виды материалов, из которых изготовлены товары, условия реализации товаров, круг потребителей. Кроме того, данные товары нельзя признать взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми.

По мнению заявителя, Роспатент неверно оценил представленные предприятием доказательства, в связи с чем его выводы об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности по производству и реализации мясоперерабатывающей, молочной и овощной продукции являются необоснованными.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприятие не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представители Роспатента просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель предприятия поддержал позицию административного органа и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012701074 на регистрацию спорного товарного знака (19.01.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Заявителем и предприятием решение Роспатента не оспаривается в части отказа в удовлетворении возражения в отношении остальных товаров 29-го классов МКТУ, в части отказа в признании регистрации спорного товарного знака противоречащей требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса, как произведенной в нарушении права на коммерческое обозначение, а также в части признания предприятия лицом, заинтересованным в подаче возражения.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и разъясняемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено Роспатентом, предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, что подтверждается имеющейся в материалах дела копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Сведений о внесении изменений в фирменное наименование предприятия после указанной даты в материалы дела не представлено.

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования предприятия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод административного органа о сходстве противопоставленных товарного знака и фирменного наименования по графическому, фонетическому и семантическому критериям обществом не оспаривается.

Доводы общества сводятся в основном к несогласию с выводами Роспатента о том, что противопоставленные товарный знак и фирменное наименование сходны до степени смешения в связи с их использованием в отношении однородных товаров.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства до степени смешения между противопоставленными товарным знаком и фирменным наименованием, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о наличии такого сходства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как установлено Роспатентом, словесный элемент отличительной части фирменного наименования "Рощинский" предприятия является сходным со спорным товарным знаком "РОЩИНСКАЯ" по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства. Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод верным и отмечает, что в указанной части ненормативный правовой акт обществом не оспаривается. При этом степень такого сходства признается судебной коллегией высокой, поскольку фактически словесные элементы сравниваемых средств индивидуализации представляют собой одно и то же слово, которое указано в товарном знаке в мужском роде, а в фирменном наименовании - в женском роде. Суд также отмечает, что спорный товарный знак является словесным, не содержит в себе каких-либо графических элементов, способных акцентировать на себе внимание потребителей, и выполнен стандартным шрифтом черного цвета. Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что словесный элемент "совхоз", содержащийся в составе противопоставленного фирменного наименования подателя возражения, указывает лишь на вид предприятия.

С учетом изложенного установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования в данном случае зависит, прежде всего, от однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых осуществляется деятельность под фирменным наименованием подателем возражения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента об однородности части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, - "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры", фактической деятельности, которая осуществлялась предприятием до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности предприятия, установленной на основании представленных вместе с возражением документов, административный орган пришел к верному выводу о том, что они соотносятся как род-вид (мясная, молочная, овощная продукция), являются взаимодополняемыми/взаимозаменяемыми (в частности говядина, свинина, птица домашняя (неживая)), имеют один круг потребителей и условия реализации.

Высокая степень сходства спорного товарного знака и сокращенной части фирменного наименования предприятия с учетом однородности указанных выше товаров 29-го класса МКТУ и видов деятельности, фактически осуществляемых предприятием, создают опасность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Ссылка общества лишь на основной вид деятельности предприятия, указанный в ЕГРЮЛ, и сопоставление его с вышеприведенными товарами 29-го класса МКТУ не могут быть признаны обоснованными, так как в рассматриваемом случае исследование на предмет однородности производится с фактически осуществляемыми с использованием фирменного наименования видами деятельности.

Коллегий судей не принимается довод общества о том, что представленные предприятием договоры, заключенные им до даты приоритета спорного товарного знака, не могут подтверждать фактическое осуществление деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприятием к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были приложены договоры об отчуждении сельскохозяйственной продукции (поставки, купли-продажи, реализации).

Анализ содержания перечисленных договоров показывает, что предприятие вступало в правоотношения, опосредуемые этими договорами, под своим фирменным наименованием, включающим словесный элемент "Рощинский". Указанные договоры содержат указание на товары, являющиеся предметом этих договоров, - свиньи с откорма, хряки племенные, свинки племенные, мясо свиное, колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, субпродукты, овощи и продукцию цеха "Халяль", продукцию тепличного хозяйства, молоко сырое коровье, молоко пастеризованное пакетированное, кефир, катык, сметану, творог, сыр.

Кроме того, предприятие совместно с возражением представило книгу "Агропромышленный комплекс в лицах. Том V", являющуюся федеральным изданием и освещающую достижения агропроизводителей России. Согласно содержащейся в указанной книге информации, предприятие до даты приоритета спорного товарного знака производило в значительных объемах мясную, молочную и иную продукцию, участвовало в различных выставках.

Вопреки ошибочному мнению общества, для подтверждения использования фирменного наименования при осуществлении определенных видов деятельности не требуется доказывания того, что словесным элементом "Рощинский" маркировались определенные товары.

Общество, выражая сомнение в исполнении представленных предприятием договоров, вместе с тем в суде об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

С учетом изложенного Роспатент правомерно при принятии оспариваемого решения рассматривал эти договоры как доказательства использования предприятием его фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Факт функционирования на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации и иных, помимо предприятия, организаций с фирменным наименованием, включающим словесные обозначения "Рощинский", "Рощинское", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает установленные факты сходства фирменного наименования предприятия со спорным товарным знаком и однородности фактической деятельности предприятия части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров 29-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия также отмечает, что общество не ссылается на наличие каких-либо иных обстоятельств, указанных в пункте 162 постановления N 10, которые способны повлиять на вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации до степени смешения.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве товарного знака общества и фирменного наименования предприятия до степени смешения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков