Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 308-ЭС19-28219(4) по делу N А53-18116/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 308-ЭС19-28219(4) по делу N А53-18116/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу N А53-18116/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (далее - должник) его конкурсный кредитор - предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Антропова Константина Юрьевича (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 26.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Антропова К.Ю., а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев