Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9549 по делу N А40-81123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9549 по делу N А40-81123/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-81123/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОЕКТ" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 160-162, 167, 183, 309, 329, 362, 395, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о перечислении ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в отсутствие правовых оснований получения средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, признав указанный в назначении платежей договор поручительства ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой обстоятельств заключения договора поручительства и правовых оснований платежей, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост