Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-1050/2019 Отказав в признании неправомерным решения Роспатента об отзыве заявки на изобретение и его аннулировании, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-1050/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2020 г. N С01-1197/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Мындря Д.И.,

Судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сиротина Валерия Николаевича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании неправомерным решения Федерального института промышленной собственности об отзыве заявки от 06.08.2019, об аннулировании решения об отзыве заявки на изобретение от 06.08.2019 N 2019106611 и восстановлении делопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный институт промышленной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сиротина Валерия Николаевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 04.10.2019 N 77 АГ 1591755);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-207/41);

от Федерального института промышленной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 04.03.2020 N 41-344-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Валерий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями о признании неправомерным решения Федерального института промышленной собственности (ФИПС) об отзыве заявки от 06.08.2019, об аннулировании решения об отзыве заявки на изобретение от 06.08.2019 N 2019106611 и восстановлении делопроизводства. Заявитель также просил признать право требовать возмещения вреда за некачественное оказание услуги заявителю со стороны ФИПС в отношении ведения делопроизводства указанной заявки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Сиротин В.Н. 11.03.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019106611 на выдачу патента на изобретение "Турбореактивный двигатель с редуктором и термокамерой сгорания". Заявителем не оспаривается, что подача названной заявки была осуществлена заявителем через своего представителя - патентного поверенного Коломейцеву А.Е., регистрационный N 1083.

В ходе экспертизы по существу 24.04.2019 в адрес для переписки, указанный в заявлении о выдаче патента, Роспатентом были направлены запрос экспертизы с предложением представить скорректированные материалы заявки, а также отчет об информационном поиске.

Из материалов административного дела следует, что письмом от 13.06.2019 патентным поверенным Коломейцевой А.Е. направлен ответ на запрос экспертизы, в котором содержалась просьба о продолжении делопроизводства и выдаче патента на изобретение.

В материалах административного дела также имеется заявление патентного поверенного Коломейцевой А.Е. от 29.07.2019 об отзыве заявки N 2019106611.

Рассмотрев указанное заявление, Роспатент принял решение от 06.08.2019 об удовлетворении заявления об отзыве заявки N 2019106611.

Не согласившись с названным решением административного органа, Сиротин В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит указанное решение отменить, обязать Роспатент возобновить делопроизводство по заявке и признать его право на возмещение убытков.

В обоснование своих требований Сиротин В.Н. ссылается на то, что у представителя Коломейцевой А.Е. отсутствовала нотариальная доверенность с полномочиями на представление интересов заявителя, в то время как имеющаяся у нее рукописная доверенность не предоставляла ей полномочий на отзыв заявки и не содержала дату выдачи. Кроме того, заявитель указывает на то, что совместно с заявлением об отзыве заявки Коломейцевой А.Е. не была представлена доверенность, что следует из перечня приложений к этому заявлению.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указанный административный орган сослался на законность оспариваемого решения. Роспатент указал, что в материалах административного дела имеется доверенность от 12.03.2018, оснований не доверять содержанию которой либо ставить под сомнение объем предоставленных полномочий у ФИПС и Роспатента не имелось. Роспатент указывает также, что заявителю на основании заявки от 09.08.2018, поданной тем же патентным поверенным на основании той же доверенности, выдан патент Российской Федерации N 2704502, действия по выдаче которого не оспорены.

Кроме того, Роспатент заявил о пропуске Сиротиным В.Н. процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 06.08.2019.

С учетом изложенного административный орган просит отказать в удовлетворении требований Сиротина В.Н.

Заявитель представил возражения относительно заявления Роспатента о пропуске им срока, в которых сообщил, что, по его мнению, срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не пропущен.

Явившийся в судебное заседание представитель Сиротина В.Н. выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и настаивал на его удовлетворении. На вопрос суда о намерении заявить какое-либо ходатайство для проверки его аргумента о том, что подпись в доверенности от 12.03.2018 не похожа на подпись заявителя, ответил отрицательно. Кроме того, возражал против аргументов Роспатента о пропуске срока на оспаривание решения по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Представитель Роспатента и ФИПС поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, настаивал на том, что Сиротин В.Н. пропустил срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сиротина В.Н.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 06.08.2019.

Как следует из собственноручно написанного Сиротиным В.Н. заявления, поступившего в ФИПС 26.09.2019, патентный поверенный Коломейцева А.Е. сообщила ему о том, что заявка N 2019106611 отозвана, "в начале августа 2019 г.".

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что в заявлении Сиротина В.Н. от 26.09.2019, поданном в ФИПС, содержится указание только на месяц (август 2019 года), когда ему стало известно о принятии оспариваемого решения Роспатента, то максимальная дата, с которой возможно в данном случае исчислять процессуальный срок на обращение в суд, - 31.08.2019 (последний день августа 2019 года).

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о том, что Роспатентом принято решение об отзыве заявки не позднее 31.08.2019, то срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек не позднее 30.11.2019.

Вместе с тем заявление о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019 поступило в суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.12.2019, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Сиротин В.Н. не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в обоснование того, что такой срок не пропущен, ссылается на то, что в начале августа 2019 года ему не было известно о том, что заявка отозвана по инициативе Коломейцевой А.Е., и он полагал, что это произошло по инициативе Роспатента.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах отзыва заявки ему стало известно лишь 25.09.2019 после ознакомления с материалами делопроизводства, и именно с этой даты должен исчисляться срок на обращение в суд.

Суд критически относится к данным аргументам.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в рамках данного дела Сиротин В.Н. оспаривает решение Роспатента об отзыве заявки N 2019106611, ссылаясь при этом на то, что решение об отзыве заявки противоречит его интересам и намерению продолжить делопроизводство по указанной заявке.

В таком случае очевидно, что подобное решение должно считаться не соответствующим намерениям заявителя и противоречащим его интересам независимо от обстоятельств его принятия.

Кроме того, из заявления Сиротина В.Н. от 26.09.2019 усматривается, что патентный поверенный в июле 2019 года поставила его в известность о наличии у эксперта вопросов к поданной заявке по существу, в начале августа 2019 года - сообщила о том, что заявка от 11.03.2019 отозвана, ею подготовлена новая заявка с изменением описания и формулы изобретения, реферата и фигуры N 1 и что заявителю можно приехать и ознакомиться с новой заявкой.

Это ставит под сомнение доводы заявителя о том, что ему до 25.09.2019 не был известен ход делопроизводства по заявке N 2019106611 и у него были лишь основания полагать, что отзыв заявки произведен "по инициативе Роспатента" ввиду неуплаты государственной пошлины.

Заявитель также не указывает на наличие объективных причин, препятствовавших ему с начала августа 2019 года до конца сентября 2019 года узнать самостоятельно или у своего представителя, которому была выдана доверенность на представление интересов в Роспатенте и ФИПС (хотя, по утверждению заявителя, и без даты ее выдачи) и действия которого при подаче заявки от 11.03.2018 соответствовали интересам заявителя, основания, по которым было принято решение об отзыве заявки.

Суд отмечает при этом, что тексты доверенности, представленной заявителем в материалы дела, и доверенности от 12.03.2018, находящейся в материалах административного дела, по существу идентичны, за исключением отсутствия даты в доверенности, представленной заявителем в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод о том, что о нарушении его прав в связи с принятым ненормативным правовым актом Сиротину В.Н. стало известно лишь 25.09.2019, после личного ознакомления с документами заявки.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргументы заявителя о том, что срок на обращение с заявлением им не пропущен, и исходит из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сиротиным В.Н. не заявлено, уважительность причин пропуска этого срока не доказывалась, все доводы были направлены на доказывание того обстоятельства, что срок не пропущен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление Сиротина В.Н. о признании недействительным решения Роспатента об отзыве заявки от 06.08.2019 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования Сиротина В.Н. о признании за ним права требовать возмещения вреда за некачественное оказание услуги заявителю со стороны ФИПС в отношении ведения делопроизводства указанной заявки судебная коллегия отмечает следующее.

Такой способ защиты нарушенных прав, как возмещение убытков (в том числе в форме вреда), предусмотрен статьей 12 и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем специального признания судом наличия этого права не требуется.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков (вреда) подлежит рассмотрению в исковом производстве и предполагает определение заявителем самостоятельных предмета и основания такого требования, а также доказывание соответствующих фактических обстоятельств.

В данном случае указанное требование сформулировано заявителем фактически как восстановительная мера по отношению к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта, и поскольку в удовлетворении последнего отказано, восстановительная мера также не может быть применена.

При этом судебная коллегия обращает внимание Сиротина В.Н. на то, что он не лишен права защищать нарушенные, по его мнению, права способами, предусмотренными гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", в том числе в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Сиротина В.Н. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Сиротина Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова