Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. по делу N СИП-230/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в части признания словесного элемента неохраняемым, поскольку он указывает на вид и свойства части заявленных товаров, а также на состав и свойства другой части товаров, указанных в перечне заявки, в связи с чем не является фантазийным в отношении указанных товаров и не может быть признан охраняемым элементом заявленного на регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. по делу N СИП-230/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рукина Сергея Ильича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784718100392) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2019 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706952.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рукина Сергея Ильича - Усков В.В. (по доверенности от 22.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности N 01132-275/41 от 02.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукин Сергей Ильич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2019 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706952.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 22.02.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018706952 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 29-го "паста томатная, пюре томатное, сок томатный для приготовления пищи" и 31-го "овощи необработанные, в том числе томаты; растения; рассада; семена для посадки" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 24.05.2019 по результатам проведения экспертизы было принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя. При этом словесные элементы "ЧЕРРИ" и "МЕДОВЫЕ", а также натуралистическое изображение томата признаны неохраняемыми элементами товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 24.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 24.05.2019, в котором выразил несогласие с указанным ненормативным актом в части признания словесного элемента "МЕДОВЫЕ" неохраняемым.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 13.12.2019 отказал в его удовлетворении и оставил решение от 24.05.2019 в силе.

Принимая названный ненормативный акт, административный орган исходил из установленных им обстоятельств, которые позволили ему сделать вывод о том, что необходимость использования обозначения "МЕДОВЫЕ", входящего в названия различных сортов томатов, по отношению к товарам 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, существует у неопределенного круга лиц, в связи с чем данное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака и должно быть свободным для использования в хозяйственной деятельности всеми заинтересованными субъектами.

Кроме того, административный орган констатировал, что представленные заявителем сведения об объемах реализации томатов "Черри медовые" представлены лишь с октября 2017 года и не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Не согласившись с принятым 13.12.2019 решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ошибочность выводов административного органа о том, что обозначение "медовые" указывает на свойство товаров, указанных в перечне заявки, и не обладает различительной способностью для этих товаров.

Предприниматель ссылается на то, что административный орган не сделал выводов относительно того, какое именно свойство томатов раскрывает обозначение "медовые", а также не оценил доводы подателя возражения, оспаривавшего данный вывод.

По мнению заявителя, наличие у Роспатента сведений о селекционном достижении и иной информации о сортах томатов не являлось основанием для уклонения от анализа представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих возникновение у спорного обозначения различительной способности. При этом, как полагает предприниматель, административный орган не оценил представленные доказательства и сделал немотивированный вывод в отношении отсутствия у обозначения "медовые" различительной способности в отношении заявителя.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на существование в Российской Федерации различных реестров - Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, и Государственного реестра охраняемых селекционных достижений, при этом сведения о сорте "медовые" отсутствует в реестре охраняемых достижений. По утверждению предпринимателя, исходя из положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ препятствовать регистрации товарных знаков могут только сорта, включенные в Государственный реестр охраняемых достижений, в связи с чем наличие в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, сведений о сорте "медовые" не может препятствовать государственной регистрации товарного знака с признанием обозначения "медовые" охраняемым элементом. Предприниматель также полагает необоснованными сведения, полученные административным органом в сети Интернет, поскольку они не подтверждают введение соответствующего товара третьими лицами в гражданский оборот до даты подачи заявки.

Заявитель также оспаривает вывод Роспатента об однородности сорта растения и готовой продукции и отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует исследование соответствующих доводов, изложенных в возражении.

По мнению предпринимателя, им представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о приобретении обозначением "медовые" различительной способности в отношении деятельности предпринимателя. При этом выводы административного органа об обратном, как считает предприниматель, основаны на субъективном мнении, сформированном без учета всех представленных предпринимателем доказательств.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в пояснениях от 24.07.2020 на отзыв Роспатента.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018706952 на регистрацию товарного знака (22.02.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из того, что заявленное комбинированное обозначение включает в себя натуралистическое изображение томата с веткой, выполненное красным и зеленым цветом, обрамленное шестиугольником золотого цвета, а также словесные элементы "ЧЕРРИ" и "МЕДОВЫЕ", выполненные в две строки крупным шрифтом золотого цвета и расположенные в центральной части обозначения, и словесные элементы "Возможно самые сладкие в мире", выполненные мелким шрифтом в нижней части обозначения, и графические элементы в виде комбинации шестиугольников, фрагмента помидора, горизонтальных черт слева и справа от слова "ЧЕРРИ". Вся композиция выполнена на черном фоне.

Как было отмечено выше, Роспатент признал словесные элементы "ЧЕРРИ", "МЕДОВЫЕ", а также натуралистическое изображение томата неохраняемыми на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что в заявленном обозначении словесный элемент "МЕДОВЫЕ" образует словосочетание со словесным элементом "ЧЕРРИ" и является его определением. При этом согласно общедоступным словарно-справочным источникам черри является разновидностью томатов с небольшими плодами, культивируется с начала 1800-х годов. Словесный элемент "черри" используется в значении разновидности томатов не только производителями, потребителями, но и селекционерами, а также внесен в действующие стандарты, например, в ГОСТ Р 57976-2017 "Фрукты и овощи свежие. Термины и определения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2017 N 1797-ст.

При этом административный орган исходил из того, что слово "медовые" является лексической единицей русского языка, образованной от существительного "мед" (густоватое, липкое и сладкое вещество, выделываемое пчелой-медуницей).

Роспатент установил следующие словарные значения прилагательного "медовый" - 1) соотносящийся по значению с существительным "мед", связанный с ним; 2) приготовленный из меда, с медом; 3) а) свойственный меду, характерный для него; б) имеющий запах меда; 4) имеющий цвет меда; желтый, янтарный 5) а) перен. приятный, сладостный; б) слащавый, приторно-нежный, приторно-любезный (Новому толково-словообразовательному словарю русского языка Ефремовой Т.Ф.);

Кроме того, согласно словарю Даля, слово "медовый" означает относящийся к меду, им приправленный (медовой пряник, не сусляный, а на меду, сытовый), медовый месяц - первый месяц супружества, медвяный, медовый - с медом, или на меду сделанный; сладкий, сладимый (яства сахарные, питья медвяные).

С учетом изложенного, словесный элемент "медовые" является многозначным, в связи с чем его восприятие зависит от используемого контекста и от характеризуемого им слова.

Предприниматель указанные выводы административного органа не оспаривает, и у суда также отсутствуют основания для несогласия с ними.

Как было отмечено выше, предприниматель не согласен с выводом Роспатента о том, что определение "медовый" будет однозначно восприниматься в отношении томатов как их характеристика в значении "сладкий", полагает данный вывод не мотивированным и считает, что указанное обозначение по отношению к томатам является фантазийным.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с указанным доводом и полагает обоснованным мнение Роспатента о том, что в данном случае из всех вышеприведенных словарных значений словесного элемента "медовые" в отношении продуктов питания, которые с очевидностью не могут содержать мед (в частности, томатов), данный словесный элемент будет восприниматься потребителем в значении "сладкий" ("сладкий как мед").

При этом судебная коллегия полагает необоснованными аргументы предпринимателя о том, что указанное обозначение в спорном товарном знаке может быть воспринято потребителями в ином значении (например, "желтый как мед", "ароматный как мед"), поскольку в заявленном на регистрацию комбинированном обозначении присутствует также словосочетание "Возможно самые сладкие в мире", которое направляет, дополнительно создает и усиливает восприятие потребителем словесного элемента "медовый" в значении "сладкий", а не в каком либо ином.

Судебная коллегия отмечает, что восприятие спорного словесного элемента именно в качестве указания на вкусовые свойства (характеристику сладости) томатов не требует от потребителя в данном случае дополнительного домысливания, поскольку наличие у слова "медовый" известного рядовому российскому потребителю семантического значения "сладкий" подтверждено, в том числе, словарно-справочными источниками и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Роспатент также установил, что в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, содержатся сведения о сортах томатов, включающих словесный элемент "медовый" - например, "Медовый" N 10416, "Медовый спас" N 10070, "Медовый гигант" N 4300, "Медовые росы" N 4256.

Суд полагает очевидным аргумент предпринимателя о том, что Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, не тождественен Государственному реестру охраняемых селекционных достижений, но обращает внимание на то, что ссылки административного органа на сведения, содержащиеся в Государственном реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, приведены не в целях отказа в государственной регистрации товарного знака по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. Как видно из оспариваемого решения, сведения, содержащиеся в данном реестре, послужили дополнительным обоснованием того факта, что слово "медовые" в рассматриваемом случае указывает на определенные характеристики томатов, в отношении которых (а также продуктов из которых) испрашивалась правовая охрана товарному знаку.

В отношении довода предпринимателя о том, что понятия "сорт томата" и "томаты" не являются тождественными и однородными, судебная коллегия отмечает следующее.

Сортом растения является определенная группа растений, полученная в результате селекции и обладающая определенным набором характеристик (полезных или декоративных), который отличает эту группу растений от других растений того же вида. Таким образом, сорт растения в общем значении этого термина фактически товаром не является, а является определенной совокупностью характеристик растений.

Кроме того, как следует из пункта 7.2 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) "Томаты свежие. Технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2284-ст и действовавшего на дату подачи заявки, продукция в потребительской упаковке должна содержать наименования продукта ("Томаты" или "Кисти томатов"), а также ботанический сорт, товарный тип, окраску и количество томатов каждого из них в упаковке.

Роспатент в подтверждение вывода о том, что словесный элемент "медовые" по отношению к томатам не является фантазийным, а указывает на свойства названного товара, сослался также на имеющиеся в сети Интернет сведения о сортах томатов, в составе которых содержится прилагательное "медовые"/"медовый"/"медовая". При этом довод предпринимателя о том, что положенные в основу выводов административного органа сайты в сети Интернет принадлежат неустановленным лицам, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку в данном случае размещенные на указанных сайтах сведения используются лишь в подтверждение выводов Роспатента, основанных на словарно-справочных источниках.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент не делал на основании содержащихся в сети Интернет источников вывод о том, что спорное обозначение утратило различительную способность ввиду его широкого использования третьими лицами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что словосочетание "ЧЕРРИ МЕДОВЫЕ" воспринимается потребителями в заявленном обозначении в качестве указания на вид и свойства части заявленных товаров (товары 31 класса МКТУ "овощи необработанные, в том числе томаты"), а также на состав и свойства другой части товаров (товары 29 класса МКТУ "паста томатная; пюре томатное; сок томатный для приготовления пищи"), в связи с чем не является фантазийным в отношении указанных товаров и не может быть признан охраняемым элементом заявленного на регистрацию обозначения.

Роспатент на основании открытых источников информации сделал правомерный вывод о том, что входящий в состав заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения элемент "медовые" характеризует товар, указывая на его вид и потребительские свойства.

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части B статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации в случае, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

Следовательно, словесному элементу "медовые" заявленного обозначения, характеризующего товар, как правильно констатировал Роспатент, не может быть предоставлена правовая охрана, а предпринимателю - исключительное право на его использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначение "медовые", которое может характеризовать товары (томаты) либо указывать на вид этих товаров (сорт).

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства, административный орган констатировал, что их совокупность не может быть признана достаточной для вывода о том, что описательное обозначение "медовые", которым маркированы томаты, приобрело различительную способность в результате интенсивного использования именно предпринимателем и воспринимается потребителем в качестве обозначения, связанного именно с продукцией предпринимателя.

Так, Роспатент исходил из того, что из декларируемой заявителем информации, продукция холдинга "Технологии тепличного роста", в том числе "Черри медовые", представлена на рынке с 2017 года; сведения об объемах реализации томатов "Черри медовые" представлены с октября 2017 года.

Не оспаривая данные установленные Роспатентом фактические обстоятельства, предприниматель полагает, что они сами по себе не свидетельствуют о невозможности приобретения обозначением различительной способности.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам предпринимателя, соглашается с мнением административного органа о том, что такой небольшой период реализации рассматриваемой продукции (с октября 2017 года по февраль 2018 года), учитывая особенности и объем рынка потребительских продуктовых товаров, а также отсутствие сведений об объеме реализации товара, маркированного соответствующим обозначением, не может свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Кроме того, предпринимателем не были представлены сведения об упаковке продукции, из которых Роспатент мог бы сделать вывод о том, что приобретая соответствующую продукцию, потребитель был информирован о том, что ее изготовителем является предприниматель и что в связи с этим имеются основания для вывода о приобретении именно спорным словесным элементом различительной способности.

Судебная коллегия также полагает, что представленный заявителем отчет, сделанный в результате социологического исследования, не мог опровергнуть соответствующие выводы административного органа, поскольку из данного отчета следует, что он проведен среди 809 интервьюируемых (из них - 646 покупателей), что само по себе свидетельствует о невозможности подтверждения этим доказательством (с учетом незначительной выборки респондентов) приобретения словесным элементом/обозначением различительной способности в масштабе рынка Российской Федерации, на территории которой словесному элементу в составе обозначения испрашивается правовая охрана. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, выводы Роспатента в указанной части признаются судом обоснованными и в заявлении, поданном в суд, должным образом не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации спорного словесного элемента в качестве охраняемого элемента товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Рукина Сергея Ильича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев