Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-755/2020 по делу N А65-24851/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-755/2020 по делу N А65-24851/2019

Судя Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны (г. Казань, ОГРНИП 316169000075121) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-24851/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. 1 (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Айгуль Радиковне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Айгуль Радиковне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502206 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что факт использования товарных знаков и однородность товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, и деятельности осуществляемой ответчиком с использованием спорного обозначения судом первой инстанции не установлены. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не установил с какими именно товарами и услугами, указанными в свидетельствах на товарные знаки, однороден спорный случай использования обозначения.

Кроме того, как считает предприниматель, в спорном случае не применима статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установленный судами факт предложения ответчиком на сайте услуг аниматора к способам использования произведения, указанным в названной статье, не относится.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы предпринимателя оспорило, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 502206, N 502206, зарегистрированных, в том числе для широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), также ему предлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик".

На интернет-сайте айгуль.116.рф обществом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, выразившейся в предложении услуг аниматоров под спорными обозначениями, воспроизводящими указанные произведения изобразительного искусства. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен протокол осмотра страниц указанного сайта от 09.05.2019.

Полагая, что названными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, в которой потребовало прекратить нарушение исключительных прав и выплатить соответствующую компенсацию. Поскольку предприниматель претензию общества оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции рассмотрел спора на основании статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта (события) вменяемого правонарушения, в частности к оспариванию вывода судов о противоправности действий предпринимателя, связанных с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, и относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Оценка указанных предпринимателем обстоятельств не может быть осуществлена судом кассационной инстанций в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что установление факта правообладания истцом результатом интеллектуальной деятельности и факта нарушения ответчиком такого права относится к вопросам факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-24851/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Айгуль Радиковны - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев