Судебная практика президиума Верховного Суда Республики Крым по кассационным жалобам, представлениям за 2019 год

Утвержден
Президиумом Верховного
Суда Республики Крым
"22" января 2020 г.

1. Разрешение споров, возникающих из причинения вреда.

1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Б.Н.Е. обратилась в суд с иском к К.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине К.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены существенные технические повреждения. По заявлению Б.Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения в пределах ограничений, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО". Однако, согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа запасных частей превысила сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истица, ссылаясь на нормы ст. 1064, 1072 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика образовавшуюся разницу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года исковые требования Берёзкиной Н.Е. удовлетворены частично: взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года изменено, в частности уменьшена сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом износа запасных частей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что судом первой инстанции не был установлен размер среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимость его годных остатков для определения целесообразности его восстановления. Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, судебной коллегий по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, определившая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, по результатам которой судебная коллегия взыскала в пользу истца ущерб с учетом износа запасных частей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Президиум Верховного Суда Республики Крым, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом указанная правовая норма каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, кроме случаев возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные требования действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло отмену судебного постановления.

по материалам постановления N 44Г-96/2019 от 07.08.2019 г.

2. Процессуальные вопросы.

2.1. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, критериями разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов являются: цена иска, материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.

А.Н.А. обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков (реальный ущерб) в размере 40 300 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на повреждение его автомобиля крупным рогатым скотом ответчика.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 года, оставленным без изменения Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 5 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика М.И.Д. о передаче дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из подсудности данного дела мировому суду, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вытекают из имущественных требований, являются производными, в связи с чем сумма, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, в цену иска не входит.

Президиум не согласился с такими выводами судов.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Аналогичные разъяснения о подсудности приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в п. 88 также отражен вопрос о подсудности и указано, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

По требованиям о компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3). В соответствии с данным разъяснением, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Таким образом, критериями разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов являются: цена иска, материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.

Между тем, согласно исковому заявлению, требование истца о компенсации морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие неправомерных действий ответчика, отказавшегося урегулировать спор в добровольном порядке, что повлекло осуществление правоохранительными органами и административной комиссией проведение в течение длительного времени проверок по факту повреждения имущества, невозможность до их окончания осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суждения судов нижестоящих инстанций о производном характере требований о компенсации морального вреда от заявленных имущественных требований признаны необоснованными.

по материалам постановления N 44Г-61/2019 от 29.05.2019 г.

2.2. В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом как судом первой инстанции.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением мирового судьи от 14 мая 2018 года исковые требования Фонда удовлетворены.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с такими выводами судов Президиум Верховного Суда Республики Крым, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, нашел основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом и Ш.Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик исполнял обязанности главного специалиста филиала. Указанным трудовым договором, на ответчика была возложена обязанность осуществлять прием и регистрацию заявлений о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и прилагаемых к ним документов, осуществление их проверки на предмет их соответствия действующему законодательству РФ.

В результате плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом, выявлено несоблюдение требований ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в части выдачи путевок гражданам не входивших в категорию лиц, имеющих право на получение второй путевки для сопровождающего лица.

Протоком заседания комиссии Фонда по рассмотрению материалов ревизий (проверок) и принятию мер по устранению выявленных нарушений, принято решение обеспечить возмещение в бюджет Фонда суммы.

По мнению Фонда виновным в данном нарушении является Ш.Л.А.

На основании приказа ответчик привлечена к частичной материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере среднемесячного заработка.

На основании заявления Ш.Л.А. производилось ежемесячное удержание из ее заработной платы.

В последующем Ш.Л.А. уволилась по собственному желанию.

Полагая, что причиненный материальный ущерб в полной мере работодателю возмещен не был, Фонд обратился с данным иском в мировой суд.

Из искового заявления следует, что Фонд обратился в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании материального ущерба в порядке ст. ст. 238, 243 ТК РФ, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ рассмотрение дел вытекающих из трудовых правоотношений не отнесено к подсудности мирового судьи, следовательно, данное дело относится к подсудности районного суда.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Крым отменил решение мирового судьи и апелляционное определение, направив дело в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.

по материалам постановления N 44Г-34/2019 от 17.04.2019 г.

2.3. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

М.Г.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ИП, в котором, указав, что ответчик купил у неё пшеницу, однако не рассчитался полностью за приобретенный товар, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу сумму в счет оплаты товара, пеню за период с 01.06.2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 и 317.1 ГК РФ и компенсацию судебных расходов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Президиум Верховного Суда Республики Крым с выводами суда нижестоящих инстанции не согласился, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом помимо взыскания задолженности по договору купли-продажи и пени, определенных в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательств, это делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз.3 ст. 122 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенного, определение от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение от 21 ноября 2018 года подлежали отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии принятия к производству.

по материалам постановления N 44Г-30/2019 от 20.03.2019 г.

3. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений.

3.1. Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

К.А.П. обратилась в суд с иском к Г.Н.Я. о взыскании убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указала, что причиной подачи данного искового заявления послужило неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства, предусмотренного мировым соглашением, заключенного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества. По условиям данного мирового соглашения, за отказ К.А.П. от своих исковых требований о разделе совместного имущества, Г.Н.Я. обязался до сентября 2012 года приобрести для истца жилье, приблизительной стоимостью 80 000 гривен. В связи с неисполнением условий мирового соглашения обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Г.Н.Я. в пользу истца взысканы убытки, причинённые неисполнением мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период и государственная пошлина.

При этом, суд исходил из того, что неисполнением условий мирового соглашения истцу причинены убытки, которые состоят из расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления ее нарушенного права. Кроме этого, истец имеет право на получение от ответчика выплаты процентов на сумму взыскания за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, начиная с начала просрочки до даты предъявления иска.

Отменяя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции, суд указал, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировое соглашение, судебный акт, исполнительный лист не содержат указания о взыскании с должника денежных средств либо возложении на него обязанности по передаче истице индивидуально-определенной вещи, совершению в пользу взыскателя определенных действий (передача квартиры определенной площади и стоимости); утвержденное мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; условия об ответственности за его неисполнение сторонами в мировое соглашение не включено.

Президиум Верховного Суда Республики Крым отменил постановления суда апелляционной инстанции и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Поскольку К.А.П. отказалась от иска о разделе совместного имущества и производство по делу на основании поданного ею заявления было прекращено, её обязательства считаются исполненными, что не установлено в действиях Гревцова Н.Я. по приобретению для К.А.П. жилья.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, указанном в п. 24 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены последствия в виде возмещения стороне убытков, причиненных одной из сторон вследствие неисполнения обязательств другой стороной.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым, посчитав выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований К.А.П. в части взыскания убытков и процентов существенно нарушающими нормы материального и процессуального права, отменил апелляционное определение, направив дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

по материалам постановления N 44Г-83/2019 от 24.07.2019 г.

4. Разрешение споров, возникающих из семейных правоотношений.

4.1. В случае удовлетворения требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка, суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребенка, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено, в случае же спора между родителями по указанному вопросу суд разрешает его исходя из интересов ребенка, с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства и с согласия ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

Х.В.О. обратился в суд с иском к Н.Т.А. об установлении отцовства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года иск Х.В.О. удовлетворен - судом установлено отцовство.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года в запись акта гражданского состояния внесены сведения об истце, как об отце ребенка, а также внесены изменения фамилии ребенка на фамилию истца.

Данные судебные постановления суда отставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу Н.Т.А., выражавшей свое несогласие с изменением фамилии ребенка на фамилию ситца, пришла к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

С учетом названных норм в случае удовлетворения требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения, необходимые для регистрации установления отцовства в органе записи актов гражданского состояния и (или) внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений.

В этих целях судам следует исходить из положений ст. 55 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в записи акта об установлении отцовства.

Согласно п. 34 указанного постановления, ввиду того, что к числу сведений, вносимых на основании статьи 55 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ в запись акта об установлении отцовства, относятся также сведения о фамилии, имени, отчестве ребенка до установления отцовства и после установления отцовства, суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено.

При наличии между родителями спора по указанному вопросу суд разрешает его исходя из интересов ребенка. В этих целях суду с учетом положений пункта 4 статьи 58 СК РФ следует привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Принимая решение об изменении фамилии ребенка, суд первой инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не выяснил мнение Н.Т.А. по указанному вопросу, без указания соответствующих мотивов и доказательств, подвергшихся судебной оценке, не привлекая к участию в деле орган опеки и попечительства, дополнил резолютивную часть решения от 27 апреля 2018 года указанием на изменение фамилии ребенка без учета интересов ребенка.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 и 330 ГПК РФ не были приняты во внимание, что повлекло отмену апелляционного определения.

по материалам постановления N 44Г-6/2019 от 16.01.2019 г.

4.2. Обязательному установлению при рассмотрении исков о разделе имущества супругов подлежит факт приобретения такого имущества супругами на совместно нажитые средства в период брака, до фактического прекращения семейных отношений.

У.Н.А. обратилась в суд с иском к У.О.М. о признании совместным имуществом супругов производственных зданий, определении размера доли в праве собственности и признании права собственности на 3/4 долей производственных зданий.

В обоснование требований указывала, что брак между сторонами не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены. В период брака сторонами приобретено указанное имущество, которое истец просил разделить.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска У.Н.А. отказано по причине того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком после прекращения семейных отношений, поэтому на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 21 марта 2019 года отменил решение суда и указав на то, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 27 марта 2013 г., а семейные отношения стороны не поддерживают с конца 2013 года - начала 2014 года, произвел его раздел, определив доли сторон в имуществе равными.

Президиум Верховного суда Республики Крым не согласился с судом апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что при обращении с настоящим иском в суд - 04 мая 2017 г., У.Н.А. указывала, что семейные отношения с ответчиком прекращены с 2003 г. Давая пояснения судебному приставу-исполнителю, при составлении им 17 мая 2016 г. акта о совершении исполнительных действий, У.Н.А. указывала, что со своим супругом У.О.М. не проживает на протяжении 18 лет, место его нахождения неизвестно, контактные данные отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о праве собственности от 27 июня 2013 г., за У.О.М. зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, с учетом указанных положений закона о правовом режиме имущества супругов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательному установлению при рассмотрении подобных исков подлежит факт приобретения имущества супругами на совместно нажитые средства в период брака.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло отмену апелляционного определения.

по материалам постановления N 44Г-99/2019 от 21.08.2019 г.

5. Применение законодательства, регулирующего ответственность за нарушение денежного обязательства.

5.1. Применение срока исковой давности по еще не заявленным исковым требованиям противоречит положениям материального закона.

Ф.О.В. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ф.О.В. отказано, по причине не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении заемных правоотношений.

Оставляя без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 24 мая 2018 года указала, что при отсутствии между сторонами заемного обязательства и сведений о безвозмездной передаче ответчику денежных средств, они могут быть взысканы как неосновательное обогащение по п. 1 ст. 1102 ГК РФ, вместе с тем, поскольку неосновательное перечисление денежных средств имело место в июле 2013 г. и на момент обращения с данным иском истек установленный трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитала возможным применить данный срок на стадии апелляционного пересмотра дела, так как такое заявление было сделано представителем ответчика ещё в суде первой инстанции.

С такими выводами Президиум Верховного суда Республики Крым не согласился по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В соответствии с поданным иском Ф.О.В., она просила взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Т.В.А. в 2013 году на его расчетный счет в качестве займа, а также проценты за пользование данными средствами.

Таким образом, материально-правовые требования истца в данном споре определены как неисполненные обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Из возражений, приобщенных к материалам дела стороной ответчика, следует, что срок исковой давности он просит применить к договорным правоотношениям, связанным с рассмотрением иска о взыскании с ответчика долга по договору займа, при этом оспаривая сам факт заключения такого договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, по сути, истечение срока исковой давности в качестве оснований для отказа в иске, не указал.

Решение суда первой инстанции стороной ответчика по мотивам отказа в иске также не оспорено.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал применение срока исковой давности к данным правоотношениям на стадии апелляционного пересмотра дела, без отмены или изменения решения суда первой инстанции, не в полной мере соответствующим требованиям закона.

Кроме этого указал, что, фактически соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами, но признавая факт перечисления денежных средств на счет Т.В.А. и квалифицируя в связи с этим их получение как неосновательное обогащение, судебная коллегия по гражданским делам неверно установила момент начала течения срока исковой давности, поскольку данный срок может начать течь с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске Ф.О.В. о взыскании долга по договору займа. В таком случае истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям главы 60 ГК РФ, поэтому исчисление данного срока с 31 июля 2013 года (дата последнего платежа), сделано с нарушением норм материального права. Применение данного срока по еще не заявленным исковым требованиям противоречит положениям материального закона.

Таким образом, президиум пришел к выводу о незаконности апелляционного определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

по материалам постановления N 44Г-4/2019 от 16.01.2019 г.

6. Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями.

6.1. Юридически значимым обстоятельством, которое суд должен установить при разрешении спора о признании приватизации жилого помещения недействительной по основаниям нарушения жилищных прав одного из участников приватизации, является разрешение вопроса о том, сохранялось ли за последним право на жилую площадь в спорном жилом помещении на весь период его длительного отсутствия.

В.С.П. обратился в суд с иском к М.В.Ю., АО "... завод строительных материалов", в котором просил признать незаконными и отменить приказы ОАО "... завод строительных материалов" о передаче квартиры в частную собственность, признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от 24 марта 1998 года.

Иск В.С.П. мотивирован тем, что он с рождения совместно с родителями проживал в спорной квартире, в которой в последующем был зарегистрирован. После смерти родителей и в период его временного отсутствия, данная квартира была приватизирована покойной сестрой истца и ее дочерью - М.В.Ю. Поскольку В.С.П. имел и имеет равные права на приватизацию квартиры, которая была приватизирована без его участия, и он своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, считал свои жилищные права нарушенными.

Со встречным иском также обратилась М.В.Ю., в котором просила признать В.С.П. утратившим право пользования квартирой, поскольку он не проживал в ней более 6 месяцев и не нес бремя по ее содержанию. В дополнение к основным требованиям, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года исковые требования В.С.П. удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы о передаче квартиры в частную собственность, а также признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от 24 марта 1998 года. Встречные исковые требования заявление М.В.Ю. оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения прав В.С.П., как лица зарегистрированного в спорной квартире, письменное согласие которого необходимо для приватизации данного жилого помещения. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд указал на то, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только после обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сестры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, апелляционным определением от 13 сентября 2018 года, изменив абзац 3 резолютивной части решение суда, изложив его в новой редакции, в целом согласилась с выводами суда по сложившимся спорным правоотношениям. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на длительный срок регистрации В.С.П. по месту нахождения спорного имущества, отсутствие решения суда о его признании утратившим право пользования квартирой, а также отсутствие в материалах приватизационного дела информации и документов о том, что в квартире, которая подлежит приватизации, В.С.П. не проживает и не является лицом, временно отсутствующим, за которым сохраняется право на жилье.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Крым посчитал такие выводы суда преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судами установлено, что нанимателем спорной квартиры по договору найма являлась В.В.П. (сестра истца).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 26.04.2002 г. N 78 квартира принадлежала на праве частной общей долевой собственности В.В.П. и М.В.Ю. в равных долях.

На момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорное жилье согласно справке о составе семьи нанимателя квартиры и занимаемых помещений, имеющими право на жилье на момент введения в действие Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", значились В.В.П. и М.В.Ю.

В соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (закона, действовавшего в редакции на момент передачи квартиры в собственность) к объектам приватизации относились квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (ст. 2). К членам семьи нанимателя относятся лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем, или за которыми сохраняется право на жилье (ст. 5). Приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, образуемыми местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилой фонд. Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома) (ст. 8).

Заявляя встречный иск о признании В.С.П. утратившим право пользования спорной квартирой М.В.Ю. указала, что В.С.П. в добровольном порядке покинул ранее занимаемое помещение, выехал на другое постоянное место жительства, длительное время проживал, в том числе, во Франции и Греции и доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм, действующих на момент приватизации спорной квартиры, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить при разрешении спора о признании приватизации квартиры недействительной по основаниям нарушения жилищных прав В.С.П., являлось разрешение вопроса сохранялись ли за ним право на жилую площадь в спорной квартире на весь период его длительного отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК Украины (закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причин более шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 71 ЖК Украины, в частности, в случае временного выезда из постоянного места жительства по характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные законоположения учтены не были.

Также, кассационная инстанция обратила внимание на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам М.В.Ю. относительно применения срока исковой давности по требованиям о признании приватизации недействительной, которая в частности ссылалась на то, что о приватизации квартиры В.В.П. истцу было известно до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку такое заявление было подано истцом в отношении наследственного имущества его сестры - В.В.П.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежало отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

по материалам постановления N 44Г-1/2019 от 16.01.2019 г.

7. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений.

7.1. Заявление лица, являющегося наследником члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, о его приеме в члены кооператива подлежит рассмотрению общим собранием такого некоммерческого объединения, с принятием решения о его удовлетворении.

С.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости об установлении факта принятия наследства, признании недействительным решения общего собрания ТСН в части отказа в приеме в члены товарищества, понуждении ответчика принять истца в члены, выдать членскую книжку и предоставить в пользование земельный участок.

В обоснование исковых требований С.Ю.Ю. указывала, что является наследницей имущества умершей А.Е.А., в том числе земельного участка расположенного на территории ТСН, членом которого являлась наследодатель. Обратившись к ТСН с заявлением о принятии в члены товарищества и закреплении за ней спорного земельного участка, решением общего собрания ТСН ей было отказано. Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания ТСН в части непринятия С.Ю.Ю. в его члены, обязано ТСН в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии С.Ю.Ю. в члены ТСН и в установленном законом порядке выдать членскую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований отменено и принято в этой части новое решение: обязано ТСН рассмотреть заявление С.Ю.Ю. о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что как такого решение об отказе в приеме истца в члены кооператива общее собрания не принимало, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований С.Ю.Ю., у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обязал ТСН вновь рассмотреть заявление истца о принятии ее в члены товарищества.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, установив нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отменил апелляционное определение, указав на следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Наследование прав участия в садоводческих, огороднических и дачных кооперативах осуществляется с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Частью 2 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов этих некоммерческих объединений, в том числе малолетние и несовершеннолетние.

Аналогичные нормы содержались и в п. 4.2 Устава ответчика по делу.

Из протокола общего собрания ТСН - п. 3.11, следует запись, что по вопросу рассмотрения заявления С.Ю.Ю. о принятии ее в члены ТСН в связи со смертью А.Е.А., при голосовании "за" - 6 человек, "против" - 71 человек, решение не принято.

Ознакомившись с содержанием вышеуказанного протокола, заявитель посчитала, что по существу данное решение является отказом в принятии ее в члены ТСН, поэтому она просила признать такой отказ недействительным.

Положения ст. ст. 20 - 23 Федерального закона N 66-ФЗ определяют состав органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и распределение между ними компетенции в решении отдельных вопросов такого управления. Соответственно, отнесение вопросов приема в члены объединения и исключения из его членов к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) означает лишь, что решение по этим вопросам не может приниматься иными органами управления.

В то же время, гарантированное законом право наследника члена садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении.

Иной подход противоречил бы самому содержанию этой гарантии, позволяя объединению по своему усмотрению принимать любое решение по данному вопросу независимо от признания судом незаконным и недействительным отказа наследнику в принятии в члены объединения.

В связи с изложенным президиум посчитал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что речь идет о нарушении прав наследника, так как права истицы были нарушены ответчиком, поскольку ее заявление о приеме в члены ТСН в связи со смертью наследодателя должно было быть рассмотрено общим собранием ТСН и в удовлетворении ее заявления в силу закона не могло быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

по материалам постановления N 44Г-49/2019 от 24.04.2019 г.

8. Разрешение споров, связанных с пенсионным обеспечением.

8.1. Законодательством предусматривается возможность уменьшения возраста, дающего гражданину право на пенсию, при наличии не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

С.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии отдельные периоды работы и с учетом этого назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года решение УПФ отменено в части отказа во включении в специальный страховой стаж соответствующие периоды работы истца, с возложением на него такой обязанности.

Соглашаясь частично с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал на бесспорность предоставленных истцом суду документов свидетельствующих о работе С.А.В. в указанные периоды на производствах в должностях с вредными условиями труда, а также на работах в полевых условиях. Вместе с тем, установив, что общий льготный стаж истца составил 7 лет 3 месяца 18 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию, указав, что стаж истца на соответствующих видах работ составил менее 10 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными постановлениями, как принятыми с нарушением норм действующего законодательства, Президиум Верховного Суда Республики Крым не согласился, указав на следующее.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (пункт 3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4), могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как указано, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты) (п. 14).

До введения нового правового регулирования (до 01.01.2002 года) право на льготное пенсионное обеспечение было предусмотрено ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом "б" ст. 12 указанного Закона предусматривалось право на пенсию с особыми условиями труда мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. При этом абзацем 2 п. "б" ст. 12 Закона предусматривалось, что гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась возможность суммирования периодов работ. Так, к работе, перечисленной в пункте "б" (работа с тяжелыми условиями труда) присоединяется работа, указанная в пункте "а" (работа с вредными условиями труда). При этом, каких-либо ограничений при суммировании работ, предусмотренных пунктом "б" (работа с тяжелыми условиями труда) и работ, указанных в пункте "а", положениями ст. 13 указанного Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 13" имеется в виду "ст. 12"

Из приведенных нормативных положений, с учетом включения в специальный трудовой стаж спорных периодов работы и достижения С.А.В. 52-летнего возраста, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на момент рассмотрения данного спора.

В связи с изложенным, апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

по материалам постановления N 44Г-119/2019 от 02.10.2019 г.

8.2. Привлечение к ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба должно быть обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Феодосии Республики Крым (межрайонное) обратилось в суд с иском к К.Д.В. о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. В обоснование требований истец указывал на то, что на основании заявления К.Д.В. о приостановлении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в связи с ее трудоустройством, принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты с 01 июля 2015 года. Вместе с тем, по технической причине (сбой программы) ежемесячную выплату истец продолжал выплачивать, а ответчик продолжала её получать вплоть до 02 февраля 2017 года, в результате чего произведена переплата, которую просит взыскать истец.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года в иске Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 07 ноября 2018 года отменив его и удовлетворив исковые требования, указала, что действия ответчика по получению ежемесячных выплат, осведомленной о неправомерности такого получения, свидетельствовали о ее недобросовестности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Крым оставил в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора является установление недобросовестности со стороны К.Д.В. при получении денежной выплаты. Соответственно, осуществить взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии виновных, умышленных действий ответчика, совершенных с целью незаконного обогащения.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии, пособий и иных социальных выплат действующим законодательством установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой прекращение указанных выплат путем возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсий и пособий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, влекущими взыскание излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком-инвалидом, является недобросовестность К.Д.В., недостоверность предоставленных ею документов на выплату пособия, несвоевременность извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования, в частности, пенсионных отношений специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий, пособий и иных выплат, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию, исходил из того, что возложение ответственности на гражданина, которому была назначена такая выплата, не предполагается, если не установлена его вина, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на такую выплату, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что возложенную на ответчика законом обязанность известить пенсионный орган о трудоустройстве и прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом, К.Д.В. выполнила и известила соответствующий орган о трудоустройстве, просила выплату пособия приостановить. В материалах дела также отсутствуют данные о предоставлении К.Д.В. каких-либо недостоверных сведений. В связи с чем недобросовестность в поведении ответчика не усматривается.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и при тех же доказательствах постанавливая противоположное решение, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. При этом апелляционный суд не установил, в чем же заключалась недобросовестность поведения ответчицы либо какие недостоверные сведения она предоставила.

по материалам постановления N 44Г-29/2019 от 20.03.2019 г.