Обзор практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (II квартал 2020 года) (утв. Президиумом Брянского областного суда)

Утверждён
Президиумом Брянского
областного суда

Обзор
практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (II квартал 2020 года)

Спор, связанный с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

1. При обращении с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать сам факт причинения ему ущерба ответчиком и его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Б. обратился в суд с иском к ООО "Нива", администрации Жуковского района Брянской области, Правительству Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого ссылался на то, что 7 августа 2016 года во время движения по автодороге "Брянск-Смоленск-Жуковка" на его автомобиль упало аварийное (сухое) дерево, располагавшееся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.

Из-за ненадлежащего содержания уполномоченным лицом земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге, ненадлежащей очистки прилегающей к дороге территории от мусора, сухостоя, аварийно-опасной растительности автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ему причинен имущественный ущерб в результате ДТП при указанных им обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Б., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец представил суду справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2016 года, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, ответ Администрации Жуковского района от 7 февраля 2017 года, акт комиссии КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", выписку из ЕГРН на земельный участок, фототаблицу места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и упавшего дерева.

С целью определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на транспортном средстве с обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявления и объяснениями в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2018 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой невозможно установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на транспортном средстве и обстоятельствами, указанными в иске.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции ограничился лишь заключением эксперта, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Суд не учел, что экспертиза, проведенная судом, должна оцениваться по правилам об оценке доказательств, что она не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам частично удовлетворила заявленные Б. требования и взыскала с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу истца возмещение ущерба 126 000 рублей.

Дело N 33-429/2020 (33-4968/2019), Брянский районный суд Брянской области

Спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

2. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ASTRA.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б. (новый собственник транспортного средства), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен С.

Решением районного суда с А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь с апелляционной жалобой Б. просил частично отменить решение районного суда, отказав Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскании госпошлины, указывая на то, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства, в ГИБДД каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий при постановке на учет спорного транспортного средства не имелось.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что согласно пункту 10 договора потребительского кредита обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что Б. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, заключенного с А., вследствие чего суд обоснованно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и установил, что Б., обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Дело N 33-1738/2020, Брянский районный суд Брянской области

Разрешение спора, связанного с принудительным изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд

3. Если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Е.,Б.В., Б.Д. о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и иные расходы, прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, установлении условий выкупа, прекращении права пользования объектом недвижимости, просила суд изъять квартиру у Б.Д., Б.В., Е. для муниципальных нужд, определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру, земельный участок) и иные расходы в размере 1143043 рублей, в том числе стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру и расходы граждан, переселяемых из аварийного жилья, а именно: Б.В. - 571521,50 рублей, Б.Д. - 285760,75 рублей, Е. - 285760,75 рублей; прекратить право общей долевой собственности Б.В., Б.Д, Е. на изымаемую для муниципальных нужд указанные квартиру и земельный участок; признать право муниципальной собственности "город Брянск" на данное имущество, установить условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество путем перечисления на расчетные счета ответчиков, правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. Суд изъял квартиру у Б.Д., Б.В., Е. для муниципальных нужд, определил размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру, земельный участок и иные расходы) в размере 2 969 693 рублей, в том числе, Б.В.(1/2 доли) - 1484846,580 рублей, Б.Д.(1/4 доли) - 742423, 25 рублей, Е. (1/4 доли) - 742423,25 рублей, прекратил право общей долевой собственности Б.В., Б.Д., Е. на изымаемую для муниципальных нужд квартиру. Признал право муниципальной собственности "город Брянск" на спорную квартиру, установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты регистрации права муниципальной собственности на квартиру путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратил право пользования Б.В., Б.Д., Е. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просила решение суда изменить в части определенной судом суммы компенсации за изымаемое имущество, указывая на то, что собственник имущества в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, т.е. включать стоимость земельного участка в сумму компенсации за изымаемое имущество. В связи с чем указывает, что стоимость возмещения за изымаемое имущество составит 1 056 511 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для муниципальных нужд города Брянска выполнена уполномоченным на то органом местного самоуправления в установленном порядке. При установлении денежной компенсации, размер которой оспаривается истцом, суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения, которым определена стоимость изымаемых жилого помещения и земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, и находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в пункте 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Часть 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Данным положениям корреспондируют нормы части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ), которыми предусмотрено, в частности, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Дело N 33-520/2020, Советский районный суд г. Брянска

Споры, связанные со взысканием страхового возмещения

4. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в суд с иском Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля под управлением Е. и автомобиля под управлением Д. 26 марта 2018 года между Е. (владелец автомобиля) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532 638,50 рублей. Истец просил взыскать с Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 638,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,77 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Д. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 638,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,77 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика выразились в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству, за которое страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере установленного лимита, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому перешло право требования по договору цессии от 26 марта 2018 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что из буквального содержания договора уступки права (требования) следует, что цедент Е. передал, а цессионарий ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2018 года, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора, его предметом является право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Именно указанные условия Договора явились основанием для предъявления истцом претензии в страховую компанию ООО "РСО "Евроинс" с требованием о выплате страхового возмещения и получения страхового возмещения в установленном законом лимите в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" получило право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, которое исполнено в пределах установленного лимита.

Данных о том, что собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Е. передавала ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" иные права, а именно право требования разницы между страховым возмещением, возникшим из договора страхования и фактическим размером ущерба материалы дела не содержат, истцом такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Дело N 33-1573/2020, Клинцовский городской суд Брянской области

5. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основополагающим фактором при установлении оснований для взыскания штрафа является отсутствие факта удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Д.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера Классик, под управлением Ш. и автомобиля Нисан Кашкай, под управлением Д. в результате которого пассажиру автомобиля Нисан Кашкай Д.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

29 мая 2019 года ответчик составил акт о страховом случае.

После обращения с претензией о доплате страхового возмещения платежным поручением от 4 июня 2019 года дополнительная страховая выплата в размере 115 500 рублей была переведена на счет ООО "Юридическая компания "Советник" как лицу, представляющему интересы Д.А.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ответчиком осуществлена выплата страховой суммы в добровольном порядке, страховщик не знал и не должен знать о судебном разбирательстве, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика ответственности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями части 3 пункта 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страховой суммы произведена ответчиком в добровольном порядке до получения сведений о наличии судебного спора, в пользу истца страховая выплата, от суммы которой исчисляется штраф, не взыскана.

Само по себе направление и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с возбуждением гражданского дела и принятием заявления к производству суда, не свидетельствует о безусловном принятии иска к производству суда и не является основанием для возникновения правовых последствий невыполнения законных требований лица в добровольном порядке.

При этом коллегия указала, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дело N 33-772/2020, Советский районный суд г. Брянска

Разрешение спора, связанного с трудовыми отношениями

6. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Б. обратился с иском к ООО "Экономические программы" о взыскании задолженности по заработной плате.

Как установлено судом, Б. работал газоэлектросварщиком в указанном предприятии на космодроме "Восточный" Амурской области. На момент увольнения Б. ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в сумме 240981,99 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика (конкурсного управляющего) о пропуске истцом срока обращения в суд, сделал вывод о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, что является основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о пропуске срока по уважительным причинам суд отклонил.

Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, указала, что судом не были учтены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, в числе которых обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру, следственный комитет с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Из положений статьи 352, части 1 статьи 353, части 1 статьи 354, абзацев второго, третьего и пятнадцатого статьи 356, абзаца шестого статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки суда.

Дело N 33-1965/2020, Суземский районный суд Брянской области

Административный надзор

1. Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с иском к Р. об установлении в отношении ответчика административного надзора, ссылаясь на то, что Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, просил установить административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания), а также следующие административные ограничения: запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания; обязать явкой один раз в месяц в отделе полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р. подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива, с учетом его личности, пришел к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р. является гражданином Республики Узбекистан, осужден приговором Белгородского областного суда от 11 мая 2012 года по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно пункту 3 абзаца 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ выразил правовую позицию, которая заключается в том, что применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории РФ на законных основаниях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Р. является гражданином Республики Узбекистан и постоянного места жительства как до осуждения, так и после, на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно распоряжению ФСИН России N 941-рн от 20 марта 2020 года пребывание (проживание) Р., гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации признано нежелательным, после отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33а-1587/2020, Фокинский районный суда г. Брянска

Процессуальный вопрос

1. Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Военный прокурор Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Ссылался на то, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере защиты государственной собственности установлено, что военный комиссариат Суражского района занимает и использует для своей деятельности призывной пункт, гараж и пункт управления, закрепленные на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 года N 2866 на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУ имущественных отношений" Минобороны России. В нарушение положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", статей 210, 309, 131 Гражданского кодекса российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав собственности в отношении указанных объектов недвижимости не осуществлена.

Решением районного суда требования прокурора удовлетворены.

Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны и используемые в интересах Российской Федерации, подлежат обязательной государственной регистрации права собственности, непринятие мер по оформлению права собственности является нарушением действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция отменила решение районного суда. Судом не принято во внимание, что по настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации. Вместе с тем, лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а также должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Суд не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права Российской Федерации, было восстановлено судом, какое право или охраняемый законом интерес Российской Федерации было нарушено Министерством обороны Российской Федерации. По делу иск предъявлен прокурором, впоследствии удовлетворен судом к Министерству обороны Российской Федерации, то есть именно к тому органу, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу - Российскую Федерацию.

Таким образом, представителем истца и ответчиком по делу выступал один и тот же орган.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав недвижимости производится по желанию их обладателей.

Дело N 33- /2020,Суражский районный суд Брянской области

2. Частная жалоба подается по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, адресуется в суд апелляционной инстанции, но подается через суд первой инстанции. Содержание частной жалобы должно учитывать требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ней указываются наименование суда, в который она адресуется, наименование лица, подающего частную жалобу, само обжалуемое определение, доводы, по которым лицо не согласно с принятым определением, просьба лица, к жалобе могут быть приложены документы. Жалоба подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления в суд частной жалобы суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенные к ней документы и назначить разумный срок для представления возражений относительно частной жалобы.

Направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

ООО "Племенной завод "Новоладожский" обратилось в суд с иском к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неполученного дохода.

Определением районного суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На указанное определение суда представителем ответчика подана частная жалоба, которая определением судьи районного суда возвращена ответчику на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение судьи о возврате частной жалобы представителем ответчика подана частная жалоба.

Судья районного суда оставил частную жалобу без движения, указав, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Судья установил срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Дело N 33-2200/2020, Бежицкий районный суд г. Брянска

Судебная коллегия по гражданским и административным делам