Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелодия" (г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу N А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2",

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - должник, общество "Ветеран-2") общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") обратилось в суд с заявлением о включении 249 554 347 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. (основной долг) и в сумме 304 317 руб. 62 коп. (финансовые санкции) с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 определение от 24.04.2018 и постановление от 05.07.2018 отменены в части, касающейся удовлетворения заявления кредитора, в отмененной части во включении требования общества "СБК Уран" в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 определение от 24.04.2018, постановления от 05.07.2018 и 31.10.2018 отменены в части разрешения требования общества "СБК Уран" в размере 133 100 364 руб. 13 коп. долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелодия" (кредитор должника) просит отменить определение Судебной коллегии от 22.04.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение единообразия в применении и/или толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, материалы истребованного дела N А50-16709/2017, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая требование общества "СБК Уран" подлежащим включению в реестр в части основного долга в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. и финансовых санкций в сумме 304 317 руб. 62 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эта задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена.

При этом судами отклонены возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения со ссылкой то, что данный трехлетний срок начал течь заново с 22.07.2015 (со дня прекращения исполнительных производств).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к спорным отношениям не подлежит применению часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была введена в действие после окончания исполнительного производства.

Отменяя судебные акты в указанной части и признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена частью 5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем, в связи с необходимостью приведения закона, признанного неконституционным, в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - Постановление N 7-П).

Сославшись на названное Постановление, суд округа пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению 12.06.2017 и, учитывая обращение общества "СБК Уран" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.10.2017, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований общества "СБК Уран" в реестр требований кредиторов должника 133 100 364 руб. 13 коп. долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций и отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда округа о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 7-П, признав при этом неверной методологию, примененную судом округа при разрешении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Коллегия указала, что при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Учитывая, что суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредиторов должника, Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить платежи, которые вошли в состав суммы, предъявленной обществом "СБК Уран" к включению в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2"; определить момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей; проверить доводы об утрате обществом "СБК Уран" права на принудительное исполнение мирового соглашения применительно к каждому из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7-П.

Между тем позиция Судебной коллегия относительно порядка определения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению основана по сути на применении правил приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению вопреки внесенным в законодательство изменениям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Однако ошибочный вывод Судебной коллегии не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку мотивы, по которым взыскателем отозван неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Обзоре судебной практики, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела имеется информация о том, что исполнительный лист отозван взыскателем в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что при разрешении обособленного спора судами не установлены причины отзыва взыскателем исполнительного листа, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, Судебная коллегия правомерно отменила принятые судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелодия" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова