Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

конкурсного управляющего Лядова С.Ю., паспорт;

от ООО "Торговый дом "Фуд Трейд": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2018; Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2020 года о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2" в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, проезд Серебрянский, 16,

- соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенное между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2"

и о применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветеран - 2" (ИНН 5905286500, ОГРН 1115905004104),

третьи лица: СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); ООО "СБК Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077); ООО "Орион" (ИНН 5905057556, ОГРН 1185958022370),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Мелодия" о признании ООО "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2"; конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 19.07.2018).

13 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. об оспаривании сделок должника с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд".

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Уран" и ООО "Орион".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2" в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м. расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, проезд Серебрянский, 16; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в конкурсную массу ООО "Ветеран-2" денежные средства в размере 41 404 705,56 руб.;

- признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенное между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в конкурсную массу ООО "Ветеран-2" денежные средства в размере 10 060 754,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 суд признал недействительными:

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2" в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, проезд Серебрянский, 16.

Применил последствия недействительности сделки:

взыскал с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в конкурсную массу ООО "Ветеран-2" денежные средства в размере 41 404 705,56 руб.;

восстановить ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" право требования к ООО "Ветеран-2" денежной суммы в размере 41 404 705,56 руб.;

- соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенное между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2".

Применил последствия недействительности сделки:

взыскал с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в конкурсную массу ООО "Ветеран-2" денежные средства в размере 10 060 754,85 руб.;

восстановил ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" право требования к ООО "Ветеран-2" денежной суммы в размере 10 060 754,85 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом необоснованно были признаны ненадлежащими доказательствами оценочные отчеты, предоставленные ответчиком в обоснование соответствия цены договоров купли-продажи недвижимости и уступки права требования рыночным условиям. По мнению апеллянта, вывод суда о неравноценности встречного исполнения не может быть основан на оценке стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки, поскольку ответчик стороной такого договора не является; судом не учтено, что сторонами договора ипотеки залоговая стоимость была определена субъективно исходя из собственных потребностей. Также ответчик указывает на то, что оспариваемые сделки было совершены за пределами годичного срока, в связи с чем исключает возможность удовлетворения требования лишь по мотивам неравноценности встречного исполнения. Более того, ответчик полагает вывод суда о мнимости соглашения об уступке права и заключении его со злоупотреблением правом противоречит обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы ст. 170 ГК РФ, поскольку факт введения в отношении ООО "РС-Добрыня" конкурсного производства на момент оплаты передаваемых по спорному соглашению прав не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями соглашения были переданы 01.04.2015, когда ООО "РС-Добрыня" еще не находилось в банкротстве; признавая сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований поскольку требования были заявлены на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о чем пояснял сам управляющий в судебном заседании. Считает выводы суда об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также о недобросовестности поведения ответчика при заключении оспариваемых сделок противоречащими материалам дела; судом не учтено отсутствие аффилированности между ответчиком и должником и заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом "Торговый дом "Фуд Трэйд" представлены письменные объяснения по доводам отзыва конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, данные суду пояснения, учитывая необходимость предоставления дополнительных сведений о расходовании должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств, суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2020 отложил судебное заседание на 06.10.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. во исполнение определения суда поступили копии выписок по счетам ООО "Ветеран-2", открытым в АКБ "Проминвестбанк" за период с 14.03.2016-06.09.2016 и в ОАО "Сбербанк России", договора ипотеки N 2438-З от 10.05.2007, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-50-16709/2017.

Обществом "Торговый дом "Фуд Трейд" представлены дополнительные пояснения, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству ООО "Торговый дом "Фуд Трейд", представленные суду справки по объему выручки по коду виду деятельности Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом от 02.10.2020, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом предложена к оспариванию сделка должника, а именно договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016 и соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенных между ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2".

В частности, между ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Ветеран-2" передало в собственность ООО "ТД "Фуд Трэйд" недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м. расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, проезд Серебрянский, 16.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал должнику на праве собственности, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю были сделаны соответствующие записи.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в договоре в размере 41 404 705,56 руб. (п. 3.1 договора).

Конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам должника, при анализе которых было установлено, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи недвижимости поступили от ответчика на счет должника в полном объеме.

Однако, как следует из текста оспариваемого договора, на момент его заключения, имущество было обременено ипотекой по договору N 17ГН от 05.03.2012 в пользу Силктейст Консалтинг Лимитед, в котором стороны согласовали оценочную стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 59101:4410954:3588, общей площадью 1011,6 кв.м. расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, проезд Серебрянский, 16 в размере 63 763 356 руб., залоговой стоимостью в размере 51 010 684,80 руб.

При этом должником указанный объект недвижимости был реализован за 41 404 705 руб. 56 коп.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ссылка на договор ипотеки имеется в тексте оспариваемого договора, то ответчик не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенное между ООО "Торговй дом "Фуд Трэйд" и должником, является частью оспариваемого договора в силу следующих обстоятельств:

- 14.03.2016 ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" перечисляет должнику денежные средства в размере 26 903 159,08 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016";

- 16.03.2016 ООО "Ветеран-2" перечисляет ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" денежные средства в размере 6 403 159,08 руб., с назначением платежа: "Частичная оплата по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015";

- 17.03.2016 ООО "Торговй дом "Фуд Трэйд" перечисляет должнику денежные средства в размере 8 098 387,40 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016";

- 18.03.2016 ООО "Ветеран-2" перечисляет ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" денежные средства в размере 3 657 595,77 руб., с назначением платежа: "Оплата по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015".

По мнению конкурсного управляющего, с учетом дат произведенных платежей, можно сделать вывод о том, что соглашение является взаимосвязанной с договором сделкой, и за счет данного соглашения, стоимость реализованного объекта недвижимости фактически была уменьшена на 10 060 754,85 руб.

Из выписок следует, что по расчетному счету должника, до момента поступления денежных средств от ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" по договору купли-продажи, исполнение по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015 не производилось более 11 месяцев в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются взаимосвязанными, а соглашение имеет признаки мнимости.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что по оспариваемому соглашению должник приобретал права требования к ООО "РС-Добрыня", в отношении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-15567/2015 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу N А50-15567/2015 ООО "РС-Добрыня" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Ветеран-2" приобретенные у ответчика права требования в реестр требований кредиторов ООО "РС-Добрыня" не предъявляло.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент оплаты приобретенных прав требований (март 2016 года), стоимость приобретенных прав не могла составлять 10 060 754,85 руб.

Действия должника по приобретению прав требования в размере 24 256 049,29 руб. к банкроту за 10 060 754,85 руб., по мнению конкурсного управляющего, являются явно неразумными и не имеют под собой никакой экономической целесообразности за исключением выше указанной, а именно уменьшение цены объекта недвижимости.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости и соглашения об уступке прав требования недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств реализации должником недвижимого имущества по заниженной стоимости при осведомленности об этом ответчика, а также совершения уступки прав требования к должнику-банкроту исключительно со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2016 и соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, совершены должником в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (определение от 15.07.2017).

Как установлено судом из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Управляющая компания "Мелодия", АО "Сбербанк России" за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года, то есть до даты и в период подписания оспариваемых договоров, что подтверждается судебными актами обязательствам и сведениями о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, содержащихся на официальном сайте ФССП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В подтверждение своих доводов о занижении стоимости недвижимого имущества по оспариваемому договору, конкурсный управляющий ссылается на оценочную стоимость спорного имущества, указанную в договоре ипотеки N 17Н от 05.03.2012, которая составляет 63 763 356 руб., а также залоговую стоимость - 51 010 684,80 руб.

Учитывая не подтвержденный факт неудовлетворительного технического состояния спорного имущества и необходимости его ремонта, установление заведомо нерыночной, заниженной более чем на 35% цены имущества, признаны судом не соответствующими обычаям делового оборота, что и явилось основанием для признания указанного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Указанный договор ипотеки заключен 05.03.2012, что существенно ранее оспариваемой сделки (10.03.2016).

Доказательств того, что при заключении договора ипотеки проводилась профессиональная оценка стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Оценочная стоимость имущества определена сторонами договора ипотеки в соответствии с принципом свободы договора исходя из достаточности недвижимого имущества для обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Ветеран-2".

Ответчик не являлся стороной договора ипотеки, а следовательно, он не мог повлиять на определение сторонами залоговой стоимости спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства занижения цены сделки относительно рыночной стоимости может быть применена только объективная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, установленная независимыми оценщиками.

Из материалов дела усматривается, что перед совершением указанной сделки по приобретению имущества должника ответчиком была проведена обычная проверка легитимности планируемого к заключению договора.

В целях заключения договора купли-продажи от 10.03.2016 Пермской торгово-промышленной палатой по заказу должника был подготовлен отчет об оценке N 819-12/15 от 02.12.2015, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2015 составляла 40 926 000 руб.

Учитывая отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки оснований полагать, что согласованная сторонами в договоре цена продажи имущества - 41 404 705,56 руб. не соответствует рыночным условиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Денежные средства в размере согласованной в договоре цены продажи поступили на счет должника в полном объеме; должник получил равноценное встречное предоставления по сделке; полученные должником денежные средства от реализации недвижимого имущества были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Факт причинения вреда имущественным права кредиторов должника оспариваемой сделкой отсутствует, доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, доказательств того, что ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в деле отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим при рассмотрении судом первой инстанции не приводилось.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Ветеран-2" заверило ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, об отсутствии картотеки по открытым счетам, отсутствии отрицательных активов, наличии ликвидных запасов, введении дополнительного производства (письма должника от 10.03.2016).

Из справок о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30.01.2016, на 17.02.2016, на 21.03.2016 следует отсутствие существенной задолженности ООО "Ветеран-2" по налогам и сборам, текущее исполнение должником обязательств по уплате налогов.

Рассматриваемая сделка одобрена общим собранием участников ООО "Ветеран-2" (протокол от 25.02.2016).

В отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учитывая совершение оспариваемой сделки по рыночной цене, следует признать, что ответчиком перед заключением спорного договора совершена проверка правомерности планируемой сделки, осуществлены все мероприятия, обычно производимые разумными участниками гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, которые бы выходили за пределы доказывания по оспариванию сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, подтверждающие совершение сделки исключительно со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований полагать, что соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015 и договор купли-продажи от 10.03.2016 являются взаимосвязанными сделками.

Соглашение от 01.04.2015 заключено за один год до договора от 10.03.2016. Вопреки доводам управляющего, исполнение должником обязательств по оплате не свидетельствует о взаимосвязанности такого соглашения с договором от 10.03.2016.

Кроме того, по условиям п. 4 соглашения от 01.04.2015 обязательство по оплате уступленных прав должно быть произведено должником в срок до 01.05.2016.

Соответственно, осуществляя оплату по соглашению от 01.04.2015 в пользу ответчика в марте 2016 года, должник надлежащим образом исполнял обязательство по оплате (ст. 408 ГК РФ) с учетом срока исполнения, согласованного сторонами в соглашении от 01.04.2015. Такое исполнение не может быть признано просроченным (ненадлежащим).

Таким образом, поскольку условие о сроке оплаты согласовано сторонами еще 01.04.2015, основания для квалификации сделок взаимосвязанными только лишь по мотиву исполнения обязательств по расчетам по обеим сделкам между сторонами в марте 2016 года отсутствуют.

Вопреки доводам управляющего, из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что должник перед совершением платежей в пользу ответчика по соглашению от 01.04.2015 располагал средствами, поступающими в том числе от иных контрагентов в марте 2016 года (ЗАО "Меркадо", ООО "Н-Недвижимость", ООО "Бэст Прайс" и пр.).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015 в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывалось ранее, на момент заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Из оспариваемого соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015 усматривается, что общество "Торговый дом "Фуд Трейд" уступило ООО "Ветеран-2" права требования к ООО "РС-Добрыня" в размере 24 256 049,29 руб.

За уступленные права требования к ООО "РС-Добрыня" должник уплатил 10 060 754,85 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент уступки прав требования ООО "РС-Добрыня" находилось в предбанкротном состоянии (дело N А50-15567/2015 о банкротстве ООО "РС-Добрыня" возбуждено определением от 20.07.2015; определением от 14.08.2015 в отношении ООО "РС-Добрыня" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 18.12.2015 ООО "РС-Добрыня" признано банкротом).

При этом, должник после оплаты соглашения об отступном, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РС-Добрыня" в Арбитражный суд Пермского края не обращался.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "РС-Добрыня" завершена; ООО "РС-Добрыня" исключено из ЕГРЮЛ.

Экономическая целесообразность в приобретении должником в период неплатежеспособности прав требований к лицу, также находящемуся в предбанкротном состоянии, даже по цене существенно ниже номинальной, апелляционным судом не усматривается. В данном случае целью приобретения должником прав требования к ООО "РС-Добрыня" могло являться принятие на себя обязательств последнего в целях минимизации предъявления к нему прав требований оправданное заинтересованностью (аффилированностью). При наличии у должника по настоящему делу признаков неплатежеспособности совершение такой сделки не могло не повлечь негативных последствий (причинения вреда) имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие намерений должника последующего предъявления приобретенных прав требования к ООО "РС-Добрыня" в результате совершения данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника (денежных средств) на значительную сумму более 10 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом, что в рассматриваемом случае действительным волеизъявлением сторон при заключении соглашения об уступке права требования с ООО "РС-Добрыня", априори не имеющего возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд", было направлено на получение ответчиком возможности погашения задолженности ООО "РС-Добрыня" за счет средств должника, тем самым лишив его кредиторов удовлетворения своих требований, что свидетельствует о преследуемой ими противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

По существу, в результате совершения уступки прав требования к неплатежеспособному лицу на стороне должника произошло замещение реального ликвидного актива (денежных средств) неликвидным.

Такое поведение обеих сторон сделки является противоправным, а следовательно совершенная в результате неправомерных действий оспариваемая сделка - соглашение об уступке прав требований от 01.04.2015, правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом и направленная на уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая совершение сделок при встречном предоставлении, а также отсутствие сведений о погашении обществом ООО "РС-Добрыня" уступленных прав требований должнику, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" в конкурсную массу должника уплаченных по уступке денежных средств и восстановления прав требования ООО "Торговый дом "Фуд Трейд" к должнику с учетом исключения ООО "РС-Добрыня" из ЕГРЮЛ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, признаны апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные выше обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2", в оставшейся части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 26906 от 02.10.2020 денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты услуг эксперта подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2020 года по делу N А50-16709/2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" и ООО "Ветеран-2".

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2020 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Торговый дом "Фуд Трэйд" 15 000 руб., внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 26906 от 02.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова