Справка Верховного Суда Чеченской Республики от 30 января 2020 г. "Об итогах работы по рассмотрению административных дел и дел об административных правонарушениях судами Чеченской Республики за 2019 год"

Во исполнение плана работы Верховного Суда Чеченской Республики на первое полугодие 2020 года подведены итоги работы судов Чеченской Республики по рассмотрению административных дел и дел об административных правонарушениях в 2019 году.

В первом полугодии судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики осуществляла судопроизводство в количестве 3 судей и председателя коллегии, во втором полугодии с октября - в количестве 2 судей и председателя коллегии.

Как и ранее, судебная коллегия по административным делам работала по следующим направлениям: первая, апелляционная и кассационная инстанции, административная кассация, административный надзор.

В связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции с 01.10.2019 года вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, с указанной даты обжалуются в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Анализ данных судебной статистики, традиционно используемых для оценки работы судов, в частности, таких показателей как служебная нагрузка и качество судебных постановлений, соблюдение процессуальных сроков требуют нормативного закрепления для четкого и однозначного их применения. Вместе с тем судебная статистика является важным источником для совершенствования законодательства, принятия управленческих решений, богатейшим фактическим материалом для дальнейшего теоретического обобщения, позволяющего осуществить связь между правовой нормой, изложенной в законе, и её практической реализацией.

Если говорить в целом о работе судебной коллегии, то следует отметить стабильную судебную нагрузку и возрастающую сложность рассматриваемых дел, связанную с практикой правоприменения, в частности вопросов, возникающих при правильном определении вида судопроизводства.

Обобщенные статистические данные о работе судов республики по рассмотрению административных дел представлены следующим образом:

рассмотрение административных дел по первой инстанции Верховным Судом республики, районными (городскими) судами и мировыми судьями Чеченской Республики за 2019 год.

В отчетном периоде в суды республики поступило 7891 административных исковых заявлений, всего лишь на 1% меньше количества исков, поступивших в АППГ (7910/2018), из которых рассмотрено по существу с вынесением решения 7799 дел. Заявленные требования удовлетворены по 7517 делам в АППГ (7773/2018) делам, по 88 делам в удовлетворении исковых требований откачано.

Из вышеперечисленных дел в районные и городские суды республики в 2019 году поступило 2091 административных исковых заявлений, что на 52% больше чем АППГ (1010/2018). Из них рассмотрено - 2007 с удовлетворением требования 1814 дел, с отказом в удовлетворении 88, производство прекращено по 50 делам, 33 дела оставлено без рассмотрения, 22 дела передано по подсудности в другие суды.

В мировые суды республики в первом полугодии 2019 года поступило 5 786 (ААПГ 6 326) административных исковых заявлений. Все они окончены производством с удовлетворением требований с присуждением к взысканию суммы 159 993 843 (АППГ 124 477 910), и с присуждением госпошлины к взысканию 4 253 598 (АППГ 1034 512).

Производство прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 194 КАС РФ, по 50 делам, за аналогичный период прошлого года по 38 делам, что на 24% больше.

Оставлены без рассмотрения 34 административных исковых заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 196 КАС РФ, за аналогичный период 2018 года 48 административных исковых заявлений было оставлено без рассмотрения, т.е. меньше предыдущего периода на 30%.

Свыше установленных сроков судами республики рассмотрено 141 дело за аналогичный период прошлого года 145 дела, что на 3% меньше.

Из общего количества рассмотренных административных дел в отчетном периоде 5 786 дел рассмотрено мировыми судьями, 2007 дел судьями районных городских судов и 6 дел судьями Верховного суда республики.

Судебные приказы о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенные мировыми судьями республики в 2019 году в порядке главы 11.1 КАС РФ, в кассационном порядке не обжаловались.

Рассмотрение административных дел по первой инстанции Верховным Судом Чеченской Республики за 20J9 год.

По первой инстанции в Верховный Суд республики в отчетном периоде поступило 14 административных исковых заявлений, что на 34% меньше чем АППГ (21), из которых 6 исков возвращены по основаниям, предусмотренным статьей 129 КАС РФ, 6 дел рассмотрено по существу, из них исковые требования по 7 делам удовлетворены, в остатке на начало отчетного периода было 2 дела, прекращено производство по основаниям предусмотренным статьей 194 КАС РФ по 1 делу, оставлено без рассмотрения 1 дело и 1 дело по состоянию на текущую дату находятся в производстве суда.

В основном в Верховный Суд республики по первой инстанции поступали административные иски о ликвидации некоммерческих организаций - 5, об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости - 1, об оспаривании нормативных правовых актов - 1, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 2.

Наглядно данная информация отображается следующим образом:

(рис. 1)

Из представленной диаграммы усматривается, что основную часть административных дел. рассмотренных судебным составом первой инстанции в отчетном периоде, составляют дела о приостановлении деятельности и ликвидации коммерческих организаций.

Наиболее распространенные основания для возвращения административных исковых заявлений в отчетном периоде - это подача иска представителем, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, нарушение установленного порядка подачи иска (через районный суд), несоответствие иска требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, не устранение в установленный срок нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Решения. вынесенные судьями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики по первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке в 2019, 2018, 2017 и 2016 годах не изменялись и не отменялись. Все дела рассмотрены в установленные сроки, стабильность судебных актов в отчетном и предыдущем году составила 100%.

Рассмотрение административных дел Верховным Судом Чеченской Республики в апелляционном порядке за 2019 год.

Из числа рассмотренных горрайсудами административных дел в 2019 году судебные постановления обжалованы по 52 делам и 48 материалам.

За аналогичный период прошлого года в апелляционном порядке году обжаловано 88 судебных постановления по административным делам и материалам, из них решений - 49, определений - 39.

Стабильность решений по административным делам по итогам работы за 2019 год составила 98%. При этом утверждаемость решений за отчетный период составляет всего 31% т.е. 37 из 53 решений по административным делам, обжалованных в апелляционном порядке, отменяются и изменяются. В связи с этим, обращаясь к председателям городских и районных судов республики, прошу обратить внимание на приведенные в настоящем докладе показатели работы судов, которые выражены следующим образом:

	наименование суда	стабильность	утверждаемость
1	Ачхой-Мартановский районный суд	97%	0%
2	Веденский районный суд	100%
3	Грозненский районный суд	99%	0%
4	Гудермесский городской суд	99%	0%
5	Заводской районный суд г. Грозного	98%	50%
6	Ленинский районный суд г. Грозного	94%	34%
7	Надтеречный районный суд	97%	0%
8	Наурский районный суд	93%	0%
9	Ножай-Юртовский районный суд	100%
10	Октябрьский районный суд г. Грозного	100%
11	Старопромысловский районный суд г. Грозного	93%	34%
12	Урус-Мартановский городской суд	92%	0%
13	Шалинский городской суд	97%	0%
14	Шатойский районный суд	100%
15	Шелковской районный суд	99%	0%
	Итого общая стабильность и утверждаемость по судам составила	98%	31%

По результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного суда республики решения по 27 делам отменены, по 10 изменены, 15 оставлены без изменения. Из 48 обжалованных определений, 39 - отменены, 9 - оставлены без изменения.

За аналогичный период 2018 года по результатам апелляционного рассмотрения отменено - 28 решений, изменено - 7, оставлено без изменения - 14. В связи с выявленными существенными нарушениями норм процессуального и материального права в адрес судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики Гепаева М.М. в предыдущем отчетном периоде было вынесено 4 частных определения.

В 2019 году в связи с, выявленными существенными нарушениями норм процессуального и материального права в адрес судей районных (городских) судов было вынесено 6 частных определений: (Заводской районный суд г. Грозного, судья Такалашов К.А. - 1 частное определение, судья Дедиев И.Г. - 1 частное определение), (Наурский районный суд ЧР, судья Кюльбаков В.В. - 2 частных определения), (Старопромысловский районный суд г. розного, судья Хлыстунов В.П. - 1 частное определение), (Шелковской районный суд ЧР, судья Даудов С.С. - 1 частное определение).

Основаниями отмены и изменения судебных постановлений в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вынесения в адрес судей частных определений явились нарушения или неправильные применения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его статьи 1 является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Форма и содержание административного искового заявления, формулировка требований, перечень прилагаемых документов, в том числе не представление интересов сторон по делу, предусмотрены статьями 124, 125, 126 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правила представительства административных дел в судах предусмотрены статьями 54, 55 КАС РФ, оформление полномочий представителя проводится в соответствии со статьями 56 и 57 КАС РФ.

В силу статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица (часть 2 статьи 56 КАС РФ).

Согласно статье 146 КАС РФ председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяет полномочия должностных лиц, представителей, а в силу статьи 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным КАС РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 КАС РФ, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Основные причины, по которым отменили решения районных судов по административным делам следующие.

Нарушение норм процессуального права: (заявление должно было рассматриваться в ином судебном порядке арбитражным судом, в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

1. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мартынкаева А.А. к ГУ - УПФ РФ в г. Грозном и Грозненском районе, МИФНС России N 6 по Чеченской Республике о признании незаконным решения о регистрации в качестве ИП и недействительной записи в едином государственном реестре ЕГР индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации в качестве ИП, обязании внести в единый государственный реестр ИП запись об исключении данных о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возмещении незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мартынкаев А.А. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).

Так, из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд Мартынкаев А.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная им выписка из ЕГРИП от 14 февраля 2019 года.

Из содержания административного искового заявления Мартынкаева А.А. следует, что истцом оспаривается запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Мартынкаева А.А., внесенная в ЕГРИП 21 февраля 2004 года N 304202605200229 на основании решения Инспекции N 6 от 21 февраля 2004 года о государственной регистрации.

Таким образом, спор возник между лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и налоговым органом по поводу регистрации и постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил и разрешил требования в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу, в связи с чем последнее не может быть признано законным, оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение суда отменено.

Нарушение норм процессуального права: (административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий).

2. Решением Грозненского районного суда от 30 сентября 2019 года административные исковые требования представителя Тазабаева И.Р. - Тазабаевой З.М. о досрочном прекращении административного надзора в отношении Тазабаева И.Р. удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Дигаева Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ - представители, являющиеся адвокатами, должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Тазабаева И.Р. подписано представителем административного истца по доверенности Тазабаевой З.М.

В то же время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования ни с административным исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу, не представлен.

Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление Тазабаева И.Р. подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Нарушение норм материального и процессуального права: (прокурором не проведена проверка в порядке предусмотренном ст. 22 УИК РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований".

3. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 06.08.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. к административным ответчикам - прокуратуре Омской области и заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о применении к нему взыскания отказано.

В апелляционной жалобе Ражаев М.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от 17.12.2008 года осужденный Ражаев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за совершение 16.12.2008 года в 20 часов 30 минут проступка в виде нарушения п. 14, 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что в расположении умывальника общежития отряда N 7 в разговоре с осужденным Васильевым Д.А. вел себя невежливо, выражался в его адрес жаргонными словами в присутствии осужденных Блем, Губарева, Мизюн, Фролова.

Из текста заключения по материалам проверки составленное должностным лицом ФГУ ИК-9, факта нарушения Ражаевым М.В. правил внутреннего распорядка не следует, какие слова употреблял Ражаев М.В. в качестве жаргонных, являлись ли произнесенные им слова жаргонными. Указанные обстоятельства также не следуют из рапорта должностного лица и приложенных к заключению объяснений всех опрошенных осужденных, в том числе самого Ражаева М.В.

В представленной административным ответчиком в суд копии надзорного производства N 17бж-18 по материалам проверки заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имеются трудно читаемые в силу низкого качества копирования копия рапорта должностного лица Фролиенко А.И. о нарушении Ражаевым М.В. Правил внутреннего распорядка, копии объяснений осужденных Блем Н.Н., Мизюна В.В., Васильева, Губарева Е.И. и Ражаева М.В., которые содержат информацию, дословно повторяющуюся в каждом объяснении опрошенных по материалам проверки лиц и не содержат отличные друг от друга слова, выражения, формулировки.

При этом прокурором не были опрошены очевидцы событий и не выяснено, почему их пояснения в точности повторяют друг друга. В материалах проверки прокурора не отражено, какие слова употреблял Ражаев М.В. в адрес осужденного Васильева Д.А. и являлись ли эти слова жаргонными. Не отражено, почему постановление о водворении Ражаева М.В. в штрафной изолятор не содержит мотивы, по которым вынесшее его должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения к осужденному именно такой меры взыскания, почему не указана оценка личности Ражаева М.В. и его предшествовавшего вмененному проступку поведению, в частности, наличию либо отсутствию неснятых и непогашенных взысканий. Не устранены противоречия в дате составления обжалованного постановления и дате его утверждения начальником ИУ.

Приложение к материалам проверки сведений о наличии взыскании в отношении Ражаева М.В. не подтверждает то, что эти обстоятельства были учтены при вынесении постановления.

Вывод суда о том, что обстоятельства совершения Ражаевым М.В. проступка были признаны и не оспаривались самим Ражаевым М.В., наличие факта нарушения Ражаевым М.В. Правил внутреннего распорядка ИУ подтверждено копиями материала по применению взыскания к Ражаеву М.В., истребованными прокурором из исправительного учреждения, полученными им через Комсомольскую - на - Амуре прокуратуру и которым дана оценка в помещении прокуратуры, в связи с чем отказ прокурора в отмене постановления о водворении в штрафной изолятор является обоснованным, не указывает на то, что Ражаев М.В. действительно выражался жаргонными словами, поскольку не установлено какими словами он выражался и относились ли эти слова к жаргонным, знал ли на тот момент Ражаев М.В. какие слова относятся к жаргонным.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагая, что проверка проведена прокурором в полном объеме в порядке предусмотренном ст. 22 УИК РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение суда отменено и принято по административному делу новое решение.

Признаны незаконными действия прокуратуры Омской области и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по проверке обращения Ражаева М.В.

Нарушение норм процессуального права: (в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административных истцов о судебном заседании).

4. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Зухараева С-С.Х. и Мишиевой Д.С-С. к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике об оспаривании заключения о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации отказано.

В апелляционных жалобах Мишиева Д.С-С и Зухараев С-С.Х. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в их отсутствие; о слушании дела 15 июля 2019 года они не были извещены. Учитывая, что заведомо ложные сведения или подложные документы при получении паспортов они не предоставляли, паспорта им выданы в установленном порядке с соблюдением требований закона, полагают, что оснований для вынесения обжалованного заключения об отсутствии сведений о приобретении ими гражданства Российской Федерации у административного ответчика не было. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении* телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных истцов и их представителей со ссылкой на часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на том, что их явка не признана судом обязательной. При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу этого положения закона рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, допускается лишь в случае их надлежащего извещения. Сведения о надлежащем извещении административных истцов о судебном заседании в материалах дела также отсутствуют.

Решение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Нарушение норм материального права: (суд не учел, что Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в статье 4 в пункте 5 части 1 слова "или пребывания" заменены словами "пребывания или фактического нахождения").

5. Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 9 августа 2019 года административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Грозный об установлении административного надзора в отношении Эзерханова Ш.А. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Старопромысловского района г. розного просит изменить решение суда в части установления Эзерханову Ш.А. ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Закона об административном надзоре.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Эзерханова Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что он относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в статье 4 в пункте 5 части 1 слова "или пребывания" заменены словами "пребывания или фактического нахождения";

часть 2 изложена в следующей редакции:

"Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятию судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории".

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения решения суда, указав в его резолютивной части на место фактического нахождения при определении периодичности явки Эзерханова Ш.А. на регистрацию в орган внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение в части установления Эзерханову Ш.А. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации изменить, дополнив абзац пятый резолютивной части решения после слов "или пребывания" словами "или фактического нахождения".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Нарушение норм материального права: (судом неправильно исчислен срок административного надзора).

6. Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года административное исковое заявление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Батигова Х-М.Х. удовлетворено частично.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить указанное выше решение суда в части определения порядка исчисления срока административного надзора, поскольку решение суда в указанной части противоречит закону.

В силу части 4 статьи 5 Закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В нарушение указанных нормативных положений срок административного надзора в отношении Батигова Х-М.Х. исчислен судом неправильно и в указанной части решение суда следует изменить.

Учитывая степень тяжести совершенного ответчиком преступления его характеризующие данные в период нахождения в местах лишения свободы, указывающие на неоднократное нарушением им порядка и условий отбывания наказания, установленные судом административные ограничения являются соответствующими целям административного надзора.

Между тем, виды административных ограничений не должны противоречить предусмотренным федеральным законом и не должны ограничивать конституционные права поднадзорного лица, в связи с чем при установлении административного ограничения в виде запрета покидать постоянное место жительства, пребывания с 22 часов до 6 часов ежедневно судом в нарушение изложенной в пункте 3 части 1 статьи 4 Закона формулировки излишне указано на запрещение "покидать место фактического нахождения", в связи с чем данный пункт следует изложить в иной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР указанное решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года изменить в части исчисления срока установления административного надзора и в части установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, и изложить его в указанных частях в следующей редакции:

"Срок административного надзора в отношении Батигова Хас-Магомеда Хасиевича, 23 мая 1977 года рождения, исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы".

"Запретить Батигову Х-М.Х. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов ежедневно".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Нарушение норм материального права: (вывод суда не соответствует материалам дела).

7. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года административное исковое заявление Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений должностных лиц удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Ражаев М.В. просит изменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шкредова Н.В. просит отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 октября 2018 года полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ражаева М.В. в полном объеме.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств обращения к административному ответчику и его отказа в изготовлении для него копий материалов личного дела заключенного, а также в выдаче копии постановления начальника учреждения от 25 мая 2018 года и решения от 25 мая 2018 года о профбеседе, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он опровергается имеющимся в деле доказательством, а именно: ответом врио начальника Исправительной колонии Соколова В.В. от 5 июня 2018 года на имя осужденного Ражаева М.В., из которого следует, что материалы о наложении на него дисциплинарных взысканий находятся в материалах личного дела; в предоставлении копия материалов личного дела (материалов о наложении дисциплинарного взыскания) отказано на основании приказа Минюста России N 161-дсп от 15 августа 2007 года "Инструкция о работе отделов специального учета".

Поскольку отказ административного ответчика в выдаче копий материалов личного дела, материалов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ражаева М.В. признан судом незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и учитывая, что факт обращения Ражаева М.В. с письменным обращением к административному ответчику и невыдачи указанных материалов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ражаева М.В. в указанной части.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа административного ответчика во включении электрической розетки с 22:00 до 06:00 часов на время месяца Рамадан и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Ражаева М.В. к административному ответчику содержит просьбу относительно использования электрической розетки только с 16 мая по 18 июня 2018 года.

При этом суд сослался на то, что согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается: пользоваться без разрешения администрации исправительного учреждения электроэнергией, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах, а пунктом 16 Правил на осужденных возложены обязанности бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, соблюдать требования пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации во включении электрической розетки в ночное время после отбоя и до подъема соответствует указанным положениям Правил. Суд также пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе на свободу вероисповедания, отказом административного ответчика во включении электрической розетки в камере в период с 22:00 до 06:00. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях районными (городскими) судами и мировыми судьями республики.

В 2019 году в суды республики поступило 19935 дел, за аналогичный период прошлого года поступило 24 249 дел об административном правонарушении по 1 инстанции из них рассмотрено по числу лиц 19928 дел в 2019 году и за аналогичный период предыдущего отчетного периода в 2018 году было рассмотрено 24 271 дел.

Всего подвергнуто административному наказанию 17489 лиц, за предыдущий период 2018 года 21 144 лица, из них физических лиц - 14 369 (АППГ 14 243), должностных лиц - 2748 (АППГ 3 073), 353 (АППГ 348) юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 25 за предыдущий период 2018 года - 44.

По делам об административных правонарушениях назначены следующие виды наказания:

Штраф по 15 832 (АППГ 19 369) делу, что составляет 79,45%;

Лишение специального права управления транспортным средством - по 977, за предыдущий период 2018 года по 1093 делам, что составляет 4,9% от общего количества рассмотренных дел, за предыдущий период 2018 года составляло 4,5%;

Административный арест - по 276, что составляет 1,38% в предыдущий период 2018 года по 365 делам или 1,5%, от общего количества рассмотренных дел;

Лишение специального права - по 155, что составляет 0,78% от общего количества рассмотренных дел, в аналогичном периоде 2018 года по 328 делам или 1,19%;

Обязательные работы - по 518 делам, что составляет 2,6% от общего количества рассмотренных дел в 2019 году, в 2018 году по 483 делам или 1,99%;

Предупреждение - по 652 делам, что составляет 3,27% от общего количества рассмотренных дел в 2019 году, в 2018 году по 533 делам или 2,2%;

Выдворение - по 458 делам в 2019 году и по 432 делам в 2018 году, что составляет 2,3% в 2019 году и 1,78% в 2018 году;

Общая сумма штрафов, наложенных по вынесенным в отчетном периоде постановлениям суда, составляет 100 961 036 рублей из них взыскано 10 326 050 рублей, что составляет 10,23% в предыдущем отчетном периоде 2018 года она составляла 15,83%, 5 841 262 рублей из них было взыскано 924 550 рублей.

За отчетный период поступило в мировые суды республики 18 866 дел рассмотрено 18 854 дела об административных правонарушениях в отношении 16 487 лиц, подвергнутых наказанию. В 2018 году эта цифра составляла 19604 дела об административных правонарушениях в отношении 16590 лиц, подвергнутых наказанию, всего поступило за отчетный период 18 866 дел, остаток неоконченных дел на начало года составлял 4 дела. В предыдущий период 2018 года поступило 23 308 дел, что на 20% больше чем в 2019 году.

Передано по подведомственности (подсудности) 717 дел в 2019 году и 1 132 в 2018 году; из них освобождено от административной ответственности и освобождено от наказания 1313 (АППГ 1259) лиц. Всего лиц подвергнутых административному наказанию 16 487 (АППГ 20 214), из них юридические лица 336 в 2019 году и 333 в 2018 году, должностные лица - 2б01 в 2019 году и 3 001 в 2018 году, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - 6 в 2019 году и 41 лицо в 2018 году, иные физические лица 13544 в 2019 году и 16839 в 2018 году.

(рис. 2)

Из представленного графика видно, что количество поступивших в мировые суды административных дел за 12 месяцев 2019 года уменьшилось по сравнению с аналогичным показателем по итогам 12 месяцев 2018 года на 20%.

Из дел данной категории всего рассмотрено по числу лиц районными судами республики 1074 в 2019 году и 963 в 2018 году, всего поступило за отчетный период в 2019 году 1069 дел, в 2018 году 965 дел.

(рис. 3)

Из представленного графика видно, что количество поступивших в районные суды административных дел за 12 месяцев 2019 года увеличилось по сравнению с аналогичным показателем по итогам 12 месяцев 2018 года на 10%.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях Верховным Судом Чеченской Республики в апелляционном порядке за 2019 год.

В отчетном периоде в Верховный Суд республики поступило 67 жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, из которых по существу рассмотрена 61 жалоба, постановления и решения по 40 делам отменены, по 2 делам изменены, и по 19 делам оставлены без изменения.

За аналогичный период прошлого года судьями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики рассмотрено 47 жалоб на не вступившие в законную силу решения районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях, в том числе, по 30 жалобам решения отменены, изменены по 2, оставлены без изменения - 13 и возвращены без рассмотрения 2 жалобы.

Основные причины, по которым отменили решения районных судов по делам об административных правонарушениях:

Нарушение норм процессуального права: (в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц участвующих в деле. Судом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, нет сведений о том, что материалы дела судом запрашивались).

1. Постановлением от 15 мая 2018 года государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Чеченской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Автарханова М.М. МУП "ПУЖКХ Наурского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 года постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по Чеченской Республике обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения и без их участия, тем самым нарушено их право на судебную защиту своих интересов, что выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица не основаны на законе, а также указывая на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постанов пения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела судом признано необходимым участие в рассмотрении дела представителя административного органа, вынесшего обжалованное постановление, в связи с чем им предложено явиться в суд или обеспечить явку своего представителя.

Между тем, сведения о вручении либо получении адресатом извещения суда в материалах дела отсутствуют, на что указано в жалобе на решение судьи, указывая на нарушение их права на участие в рассмотрении дела.

Судом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, составленные Управлением Ростехнадзора по Чеченской Республике, нет сведений о том, что материалы дела судом запрашивались.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2019 года решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 года отменено.

Нарушение норм процессуального права: (в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц участвующих в деле).

2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Октябрьского района г. Грозного от 17 10.2018 года Тимигов А.А-В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. розного от 21.01.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Тимигова А.А-В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Верховный суд Чеченской Республики в порядке статей 30.3-30.6 КоАП РФ, Тимигов А.А-В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 21.01.2019 года и постановление мирового судьи судебного участка N 11 Октябрьского района г. Грозного от 17.10.2018 года, ссылаясь на то, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судьёй районного суда без его извещения и участия, гем самым нарушено его право на представление доказательств, дачу объяснений.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. разрешается судом до принятия к производству жалобы при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании ходатайства Тимигова А.А-В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда разрешен с направлением в адрес Тимигова А.А-В. соответствующего извещения от 15.01.2019 года за исходящим N 66.

Между тем, сведения о вручении адресату либо о получении им указанного извещения суда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", в адрес Тимигова А.А-В. судебное извещение за идентификационным номером 80081231680700 отправлено 28 января 2019 года и получено адресатом 05 февраля 2019 года.

Таким образом, получено Тимиговым А.А-В. извещение суда после рассмотрения судом его ходатайства, вследствие чего он не мог знать о дате его рассмотрения.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2019 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимигова А.А-В., отменено.

Нарушение норм материального и процессуального права: (не исследованы материалы дела, надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствует, сведений о том, что материалы дела судом запрашивались, отсутствуют. Судьей районного суда нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица).

3. Постановлением от 11 января 2019 года начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Чеченской Республике МБОУ "Шелковская СОШ N 1" Шелковского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шелковского районного суда от 20 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ "Шелковская СОШ N 1" Шелковского муниципального района без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, директор МБОУ "Шелковская СОШ N 1" Шелковского муниципального района Чулаева З.Л. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Между тем, приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда нарушены, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, доказательства по делу непосредственно не исследованы.

Материалы дела об административном правонарушении из отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Чеченской Республике не истребованы и не исследованы.

Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствует, сведений о том, что материалы дела судом запрашивались, отсутствуют.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 года решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 отменено.

Нарушение норм материального права: (назначение административного наказания правонарушителю в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

4. Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2019 года Шамиев Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамиев Х.Ю. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Шамиеву Х.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2019 года в отношении Шамиева Хусана Юлдашходжаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Исключено из него указание на назначение Шамиеву Х.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб и протестов прокурора на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях Верховным Судом Чеченской Республики.

За 2019 год в Верховный Суд республики поступило 50 жалоб и 4 протеста прокурора на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения 12 жалоб удовлетворены, в удовлетворении 17 жалоб отказано, 21 жалоба и 4 протеста прокурора возвращены без рассмотрения. Возвращены жалобы и протесты в основном связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции с 01.10.2019 г.

В аналогичном отчетном периоде с 1 января по 31 декабря 2018 года в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики поступило 08 жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении, из них жалобы - 55, из которых удовлетворено - 23, отказано в удовлетворении - 15, возвращено без рассмотрения по существу - 29 жалоб. Всего за отчетный период поступило протестов прокурора - 13, все они удовлетворены, на конец отчетного периода в производстве у суда находилась 1 жалоба.

Основные причины, по которым отменены постановления (определения) судей и прекращены производства, следующие.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях довольно часто встречаются случаи нарушений судами положений ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является очень распространенным явлением.

Судьи районных судов, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, отменяя постановление административного органа, направляют дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеются факты, когда судьи районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не имея на то права, входили в обсуждение вопросов о виновности привлекаемого лица и прекращали производство по делу на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как такое решение привело к ухудшению положения лица, производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наряду с вышеприведенными основными показателями работы судьи судебной коллегии по административным делам в соответствии с возложенными обязанностями за отчетный период рассмотрели 211 (АППГ 160) кассационных жалоб и представлений, из них 109 (АППГ 47) возвращены без рассмотрения по существу, в передаче 166 (АППГ 90) жалоб и представлений отказано, 45 (АППГ 23) жалобы и представления переданы с делами для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Выводы и заключение.

Подводя итоги результатов анализа работы судов по рассмотрению административных дел за 2019 год можно сделать вывод, что при рассмотрении административных дел судьи продолжают допускать типичные ошибки, на которые уже неоднократно обращалось внимание при составлении справок по результатам плановых обобщений, которые направлены в городские и районные суды республики.

Исходя из допускаемых судьями городских и районных судов нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административных дел об установлении административного надзора, следует вывод, что судебные постановления, опубликованные на сайте Верховного суда республики, не изучаются, а справкам по результатам проведенных обобщений, направленным во все суды республики судьями не уделяется должного, что отрицательно сказывается на качестве работы.

В связи с изложенным полагаю необходимым рекомендовать председателям районных (городских) судов республики принять все необходимые меры, направленные на изучение судьями и аппаратом суда судебной практики по категориям дел, справок по результатам проводимых Верховным судом обобщений и частных определений, зональным судьями активизировать работу в соответствии с действующим приказом Председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики

Т.М. Ламердонов