Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10169 по делу N А56-164097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10169 по делу N А56-164097/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" (далее - ООО "КарТэк", общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2020 по делу N А56-164097/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 24.03.2020 г."

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 267 945 рублей 64 копеек убытков (упущенной выгоды) за простой техники на специализированной стоянке, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг адвоката по соглашению от 28.01.2018 по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и суде общей юрисдикции в отношении должностного лица общества, 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 14.11.2018 по рассмотрению настоящего дела, 45 000 рублей расходов на составление заключения специалиста, 8000 рублей расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание, а также расходов на оплату государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова Алексея Александровича,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" взыскано 277 945 рублей 64 копейки убытков (в том числе 10 000 рублей судебных расходов по рассмотрению административного дела), 36 104 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; 40 617 рублей расходов на составление заключения специалиста и 8267 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" убытки в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1132 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица общества, соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В этой части дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "КарТэк" выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит об их отмене, считая, что отсутствие оснований для задержания транспортного средства в достаточной степени подтверждено тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "КарТэк" Черненко А.В. прекращено в связи с отсутствие события правонарушения. Причиной возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тюкина А.В. явились те же обстоятельства.

Заявитель оспаривает оценку, данную судами договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, ссылаясь, что фактическая его передача от продавца к покупателю состоялась 07.02.2018. До этого момента владельцем транспортного средства являлось общество.

Общество также не согласно с отказом во взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, и с уменьшением расходов на оплату юридической помощи.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Бодрова И.Б. от 30.01.2018 по факту движения крупногабаритного транспортного средства автопоезда - седельного тягача МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178, сцепленного с полуприцепом самосвалом WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78, по автодороге Магистральная 264 км в п. Лесное Всеволожского района Ленинградской области без специального разрешения водитель транспортного средства Тюкин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении транспортное средство подвергнуто задержанию и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол от 23.01.2018. На специализированной стоянке транспортное средство хранилось до 01.02.2018.

По тем же обстоятельствам постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова А.А. от 20.02.2018 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо ООО "КарТэк" - генеральный директор Черненко А.В., допустивший движение транспортного средства без специального разрешения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 постановление от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КарТэк" Черненко А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, ООО "КарТэк" обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Убытки общество определило состоящими из упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности задержанного транспортного средства, а также из расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

Разрешая требования общества о взыскании упущенной выгоды, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из необходимости установления в действиях уполномоченных органов при производстве по делу об административном правонарушении состава причинения вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков за простой транспортного средства на спецстоянке.

Суд также сделал вывод об отсутствии доказательств незаконности применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении. С необходимостью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя согласился.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков за простой транспортного средства на спецстоянке, по изготовлению экспертного заключения и вызова эксперта по настоящему делу, суд кассационной инстанции дополнительно подчеркнул, что задержание транспортного средства было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюкина А.С.

Однако суды не исследовали, связаны ли убытки (вред) в связи с оплатой юридических услуг, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции, с экономической деятельностью истца.

Не исследованы и не оценены доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания убытков, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и могут быть приведены заявителем в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КарТэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина