Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-1" (далее - товарищество) о взыскании 1 229 197 руб. 77 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 32 904 руб. 66 коп. неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 25.03.2019 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 937 322 руб. 17 коп. задолженности, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, решение от 25.03.2019 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 1 037 322 руб. 17 коп. задолженности, 27 768 руб. 32 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество 12.05.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.11.2019 и постановление от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение от 25.03.2019.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 21.07.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между обществом и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проведении 18.10.2017 компанией проверки узла учета товарищества была подтверждена правильность схемы включения прибора учета (ПУ) Меркурий 230 ART-03 CN, выявлено истечение межповерочных интервалов (МПИ) трансформаторов тока (ТТ), в связи с чем отказано в допуске измерительного комплекса товарищества к коммерческим расчетам, выдано предписание на замену ТТ в срок до 18.11.2017, о чем составлен акт 578 ПР-М.

В приложении к акту 578 ПР-М указаны тип и заводские номера ПУ, ТТ, а также номера пломб на ПУ и испытательной коробке.

В целях исполнения указанного предписания, товарищество посредством электронной почты и телефонных переговоров вело с представителями общества и компании переговоры о возмездной замене ТТ силами энергоснабжающей организации или сетевой организации.

До истечения установленного актом 578 ПР-М срока товарищество самостоятельно заменило ТТ с истекшими МПИ, о чем уведомило общество.

После замены ТТ общество в течение семи месяцев принимало от товарищества без возражений показания ПУ, на основании которых выставляло последнему счета на оплату потребленной электроэнергии.

14.05.2018 представителями общества проведена проверка узла учета товарищества, в ходе которой установлено: отсутствие пломб энергосбытовой организации на клеммных крышках ТТ, самостоятельная замена потребителем ТТ без уведомления общества. В тот же день обществом составлен акт N 97 допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому представителем общества осуществлена установка контрольных пломб на ТТ, а места установки и схемы подключения ПУ, состояние ПУ и ТТ признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки. По результатам проверки и осмотра ПУ товарищества Меркурий 230 ART-03 CN допущен в эксплуатацию.

17.05.2018 обществом составлен акт N 1 о неучтенном потреблении товариществом электроэнергии вследствие отсутствия пломб на измерительных ТТ и самостоятельной замены абонентом ТТ без уведомления сбытовой организации, определен объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии за срок с момента предыдущей проверки.

Неоплата товариществом объема неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 82, 136, 145, 166, 167, 179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия пломб на ТТ до их замены обществом, об уведомлении общества о самостоятельной замене товариществом ТТ под страхом истечения установленного компанией для этого контрольного срока, о подтверждении обществом при проведении проверки технической и коммерческой пригодности ПУ товарищества для определения объема потребленной электроэнергии, ввиду чего не усмотрел вины товарищества в отсутствии пломб на ТТ и невводе ПУ в эксплуатацию непосредственно после замены ТТ.

Отменяя при новом рассмотрении решение от 25.03.2019 и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 193, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 13, 82, 149, 153, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный компанией срок замены ТТ не был связан с аварийной ситуацией на объекте, что товариществом не соблюдена письменная форма извещения энергоснабжающей организации о времени замены (демонтажа) ТТ, а отсутствие пломб на ТТ безусловно свидетельствует о допущенном товариществом безучетном потреблении электроэнергии.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на продолжительный (9 лет) период отсутствия пломб на ТТ, длительное непроведение энергоснабжающей и сетевой организациями проверок узла учета, отсутствие со стороны компании претензий к узлу учета товарищества из-за отсутствия пломб на ТТ при проведении проверки 18.10.2017, безусловную осведомленность общества о самостоятельной замете ТТ в установленный компанией срок, принятие обществом показаний ПУ и выставление на их основании счетов абоненту в течение 7 месяцев после замены ТТ, предъявление обществом требования об оплате безучетного потребления электроэнергии после ввода в эксплуатацию ПУ с установленными товариществом ТТ в отсутствие нарушения схемы их подключения и правил установки и при целостности пломб на ПУ.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих порядок проведения проверок приборов учета электроэнергии и их ввода в эксплуатацию, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" с делом N А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост