Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10419 по делу N А40-226133/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10419 по делу N А40-226133/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-226133/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" к Пастушкову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" о признании дополнительных соглашений к договору поставки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, оставить в силе решение, полагая его законным, обоснованным, объективным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертов, признал требование обоснованным в отсутствие экономической целесообразности для истца (поставщик) изменения оспариваемыми дополнительными соглашениями срока отсрочки платежа в сторону увеличения без изменения цены товара и порядка его оплаты (частичная предоплата).

Возражения ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, со ссылкой на отсутствие расчета выгоды заявителя, недоказанность сговора ответчиков в ущерб интересам истца, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост